Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

25 марта 2017 года в 19:30 на ул.40 Лет Октября, 12 в г.Кировград Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Указал, что вину в совершении правонарушения он не признает, так как транспортным средством не управлял. 25 марта 2017 года он приехал на машине к другу К.А.В., машину поставил во дворе дома. У К.А.В. в квартире они распивали водку, потом он, чтобы позвонить своей супруге и поговорить о семейных делах не в присутствии своего знакомого вышел на улицу, сел в свой автомобиль, включил двигатель, чтобы прогреть машину. Почти сразу же к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. Сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он был ознакомлен в присутствии понятых и согласен. Он просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль в силу погодных условий застрял в снегу, не мог двигаться. Автомобиль был извлечен в последующем с места его стоянки только при помощи другого автомобиля через неделю. В ходе судебного заседания сотрудники ДПС ГИБДД пояснили, что он «якобы» пытался выехать из двора, при этом автомашина совершала движения вперед-назад. С данным утверждением он не согласен ввиду того, что просмотрев видеозапись регистратора, установленного на патрульной машине, видно, что его автомашина никаких движений не совершала. Других доказательств суду представлено не было. Кроме того, к данному доказательству он и его защитник отнеслись критически, так как сотрудники ГИБДД не подтвердили, что ранее запись не монтировалась и не изменялась, а регистратор внесен в ведомость средств патрульного автомобиля. Его автомобиль, в котором он находился, сотрудниками ГИБДД при движении не останавливался. На записи с видеорегистратора сотрудников ДПС четко видно, что автомобиль не движется. Считает, что судья вынес незаконное решение. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Петелин Д.Н. доводы жалобы также поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку автомобиль застрял в сугробе, на записи видеорегистратора видно, что автомобиль не движется, выехать из сугроба самостоятельно было невозможно. ФИО1 был на рыбалке, спиртное не употреблял, вернулся домой, заехал к другу, с которым давно не виделся, при парковке машина застряла в сугробе. Находясь у друга, выпил, решил позвонить жене, с которой у него сложные отношения, вышел на улицу, машинально сел в машину, завел ее, чтобы прогреть, разговаривал по телефону, ехать никуда не собирался и физически не мог это сделать, так как машина застряла, самостоятельно выехать ФИО1 не мог. Следовательно, автомобиль никаким образом не передвигался. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в движении. 

Заслушав ФИО1, защитника Петелина Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» М.В.В. от 25.03.2017 года (л.д. 10), показаниями свидетелей М.В.В. и А.В.В., а также рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» Г.Е.Г. (л.д.8). 

При этом сам ФИО1 каких-либо заявлений о несогласии с зафиксированными в протоколе обстоятельствами при составлении указанных выше процессуальных документов не делал (л.д.2-5).

Доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так как транспортное средство застряло в сугробе, таким образом, что его движение исключалось, опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД М.В.В. из которого следует, что 25 марта 2017 года во время дежурства по Кирвоградскому району в составе экипажа ДПС № 141 совместно с ИДПС А.В.В. в г.Кировграде по ул.40 Лет Октября, 12 был замечен автомобиль № г/н №, который выполнял движения вперед-назад, пытаясь тем самым выехать из сугроба. Далее было установлено, что указанным автомобилем управляет ФИО1, у которого были ярко выражены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Аналогичные пояснения дал М.В.В., будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля. Будучи допрошенными в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД А.В.В. подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указав, что когда подъехал автомобиль ГИБДД, ФИО1 пытался выехать, раскачивая автомобиль, тем самым двигаясь назад-вперед. В судебном заседании мировым судьей также исследована запись с видеорегистратора машины ГИБДД, а также видеозапись с места парковки транспортного средства, которым в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, доводы ФИО1 и защиты об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.В., чьи показания мировым судьей проверены и мотивированно опровергнуты, как попытка помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, и оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-173/2017 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: И.Г. Савицких