Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: ст. помощника Бикинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

представителя истцов ФИО1 ФИО28., ФИО1 ФИО12. - адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от 

<

дата>, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 ФИО58.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО29., ФИО1 ФИО13. обратились в Бикинский городской суд 

<

адрес> суд с исковым заявлением к ООО «ТЭК-ДВ», ООО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата> около 20 часов в 

<

адрес> на участке автодороги А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на 469 км + 570 м произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», peг. номер Р 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО30. и автомобиля «

<

данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной, под управлением ФИО2 ФИО59. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является истец ФИО1 ФИО31. Виновником указанного ДТП является ФИО2 ФИО60., который, согласно заключению эксперта №,1300/4-1-40,1301/4-1-14 от 

<

дата> нарушил требования п.п. 10.1 ч. 1, 10.2 и 11.2 ПДД, т.е. управляя автомобилем, превысил допустимую скорость движения, а также выполнял обгон, в то время, когда ТС под управлением ФИО1 ФИО32., движущееся впереди по этой же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>» получил серьезные повреждения и истцу ФИО1 ФИО33. был причинен значительный материальный ущерб, который согласно, экспертного заключения № от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, что является среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, поскольку его восстановление нецелесообразно, ввиду практически полного уничтожения. На проведение экспертизы ФИО1 ФИО34. было затрачено еще 

<

данные изъяты>. Также, поскольку ДТП произошло в 

<

адрес>, истцы проживают в другом регионе, а использовать ТС для самостоятельного движения невозможно, автомобиль был доставлен по их месту жительства на эвакуаторе, услуги которого были оплачены ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем, общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Scania», застрахована по полису ОСАГО страховой компанией ООО «РЕСО-Гарантия». По состоянию здоровья истцы обратиться в страховую компанию не имели возможности, в связи с чем, был пропущен срок на обращение. Кроме того, по факту ДТП очень длительное время проводилась процессуальная проверка СО МО МВД «Лесозаводский» и 

<

дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

<

дата> уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. С ООО «ТЭК-ДВ», ФИО2 ФИО61. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и в указанный день, исполнял трудовые обязанности. ООО «ТЭК - ДВ» также согласно схеме ДТП, является владельцем автомобиля - источника повышенной опасности. В результате ДТП оба истца получили серьезные телесные повреждения, вследствие чего оба находились на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях. Истец ФИО1 ФИО35. перенес две операции по поводу закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, расценивающего как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 ФИО14. получила более серьезные травмы, расценивающийся как тяжкий вред здоровью - закрытый перелом ключицы, множественные закрытые переломы ребер, закрытый перелом лобковой и седалищной костей слева, закрытый перелом лобковой кости справа, пневмоторокс и после ДПТ длительное время пребывала в бессознательном состоянии, находилась на ИВЛ. Таким образом, обоим истцам был причинен моральный вред в результате повреждения здоровья, который истец ФИО1 ФИО36. оценивает в 

<

данные изъяты>, а истец ФИО1 ФИО15. оценивает в 

<

данные изъяты>. Причиненный им материальный ущерб и моральный вред должны быть возмещены и компенсированы ответчиками в полном объеме, поскольку страховая компания несет ответственность в рамках Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а работодатель отвечает за вред причиненный работником и как владелец источника повышенной опасности (ст.ст. 1064, 1068, 1072,1079 ГК РФ). Также, для восстановления нарушенного права ФИО1 ФИО37. понес дополнительные почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> и оба истца понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере: ФИО1 ФИО16. 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО38. 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО39. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО17. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО56 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО40., ФИО1 ФИО18. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО41., ФИО1 ФИО19. - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера исковые требования с учетом вынесенного определения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что страховой компанией в пользу истца ФИО1 ФИО42. выплачена сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. С учетом требований гражданского законодательства те расходы, о которых идет речь в исковом заявлении, которые они просят взыскать, должны быть взысканы с работодателя виновника ДТП, то есть с ООО «ТЭК-ДВ». Страховой компанией выплаты по поводу повреждения вреда здоровью возможны только компенсацией вреда материальных затрат, связанных с повреждением здоровья, которые несут граждане. Выплата компенсации морального вреда страховой компанией не предусмотрена, поэтому к ним они даже обращаться не могут с этим требованием. Такой размер морального вреда связан именно с длительностью лечения и тяжестью полученных травм. ФИО1 ФИО20. очень серьезно пострадала, ее жизнь находилась в опасности, она длительное время находилась на искусственной вентиляции легких, то есть она пребывала в бессознательном состоянии, истец ФИО9 перенес две операции. Последствия после ДТП у обоих истцов остались, у ФИО1 ФИО43. в теле осталась металлоконструкция, а ФИО1 ФИО21. продолжает наблюдение в медицинских учреждениях. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО62. с исковыми требованиями не согласился, Пояснил, что 

<

дата> он двигался по автодороге А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, впереди него двигалась колонна автомашин, двигались со стороны Приморья, он поднялся на бугор, на обочине стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» с мигающим правым поворотником, он приблизился к этой машине, туда сел водитель, и она медленно двинулась с правым поворотником по обочине. Колонна впереди него была, он чуть отставал от колонны машин, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» включает правый поворот и выходит на дорогу, и едет также медленно, как ехал по этой обочине. Когда он выехал на дорогу, включил левый поворотник и не отключал этот поворотник. Он ехал пять километров в час, а у него пятьдесят, шестьдесят, он (ФИО2 ФИО63.) посмотрел, что нет спереди помехи, обгон разрешен, включил поворотник и пошел на обгон, а тут водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не убедившись в своем маневре, начал поворот налево, он, ФИО2 ФИО64., сколько мог, уходил от столкновения, но произошло ДТП. Считает, что он, ФИО2 ФИО65., правила дорожного движения не нарушал, требования о компенсации морального вреда завышены. После этого происшествия его уволили. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТЭК-ДВ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно своевременно и надлежащим образом. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как уклонение и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых ответчик несет соответствующие последствия.

В судебное заседание представитель ООО «Ресо-Гарантия» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просит оставить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», в т.ч. по вреду здоровья, без рассмотрения, отказать в иске к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поскольку ответчиком 

<

дата> выплачено ФИО1 ФИО44. в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что составило 50% от общей суммы страхового возмещения, т.к. отсутствуют документы о привлечении водителя ФИО2 ФИО66. к административной ответственности, тем самым вина не установлена. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В статьях 2, 17 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и другими законами, в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздейшвия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 20 часов в 

<

адрес> на участке автодороги А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на 469 км + 570 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», peг. номер 

<

***>, под управлением ФИО1 ФИО45. и автомобиля «

<

данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной, под управлением ФИО2 ФИО67. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» от 

<

дата>. на основании сообщения о преступлении, зарегистрированное КУСП № от 

<

дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на 470 км. автодороги А-370 «Уссури» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» от 

<

дата>. ФИО1 ФИО22. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» от 

<

дата> уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №;1300/4-1-40; 130/4-1-14 от 

<

дата> в данной дорожной ситуации, действия водителя «Nissan R"nessa» регламентированы требованием п. 8.1 Правил, т.е. перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь, водитель автомобиля «Scania» должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч,1, 10.2 и 11.2 Правил, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения 60 км/ч. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Средняя скорость движения автомобиля «Nissan R"nessa» при приближении к месту ДТП составляла, около 24 км/ч.

Средняя скорость движения автомобиля «Scania» при приближении к месту ДТП составляла около 86 км/ч.

В данной дорожной ситуации, опасность для движения создается действиями водителя автомобиля «Scania» ФИО2 ФИО68., который не выполнил предписания п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и начал осуществлять обгон транспортного средства, на котором был включен сигнал левого поворота. В этом случае, он должен не избегать столкновения, а не создавать опасность для движения, т.е. для обеспечения безопасности движения он должен действовать в соответствии с требованием п. 11.2 Правил, т.е. отказаться от выполнения маневра обгона. Представляется очевидным, что такая возможность у него была.

Согласно показаниям водителя ФИО2 ФИО69.: «...Расстояние между нами сокращалось... и (ФИО2 ФИО70. - эксп.) решил его обогнать, для чего включил левый поворотный сигнал и, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, выехал на встречную полосу. Дорожная разметка и знаки на том участке автодороги также не запрещали обгон. Когда расстояние между нашими автомобилями сократилось примерно до 10 метров, водитель «Nissan R"nessa», включил левый поворотный сигнал и начал пересекать разделительную полосу для осуществления поворота на АЗС. Чтобы избежать столкновения я стал тормозить.. .».

Из этого следует, что водитель автомобиля «Scania» выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в режиме обгона, еще до того, как водитель автомобиля «Nissan R"nessa» включил сигнал левого поворота. Среагировал же водитель ФИО2 ФИО71. на дорожную ситуацию, путем применения экстренного торможения, на маневр поворота автомобиля «Nissan R"nessa» налево, на АЗС.

Однако на схеме ДТП, начало следа торможения правых колес автомобиля «Scania» располагается на полосе движения, предназначенной для следования со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе, по которой следовал автомобиль «Nissan R"nessa» до начала маневра. Указанное обстоятельство противоречит версии водителя автомобиля «Scania» о том, что он первым приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Nissan R"nessa» и что перед этим на автомобиле был включен сигнал правого поворота. На видео видно, что на автомобиле «Nissan R"nessa» включен сигнал левого поворота и в этот момент водитель автомобиля «Scania» еще не начал совершать обгон.

В свою очередь, версия водителя автомобиля «Nissan R"nessa» ФИО1 ФИО46. о том, что перед началом поворота налево он убедился в том, что следующий за ним автомобиль «Scania» не приступил к обгону, подтверждается объективными данными схемы ДТП.

Как следует из выводов: по причине неконкретности, ответить на вопрос о механизме ДТП, не представляется возможным.

Вопрос о причине ДТП оставлен на усмотрение органа следствия по основанию, изложенному в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации, действия водителя «Nissan R"nessa» регламентированы требованием п. 8.1 Правил. В свою очередь, водитель автомобиля «Scania» должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч.1, 10.2 и 11.2 Правил.

Содержание требований п. 8.1, 10.1Ч.1, 10.2 и 11.2 Правил приведено в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос о взаиморасположении автомашин и их расположении относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Место столкновения автомобилей вероятно располагается в начала следа волочения автомобиля «

<

данные изъяты>», на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

Момент столкновения автомобилей «Scania» и «Nissan R"nessa» зафиксирован в кадре № ИВ.

Средняя скорость движения автомобиля «Nissan R"nessa» при приближении к месту ДТП составляла около 24 км/ч.

Средняя скорость движения автомобиля «Scania» при приближении к месту ДТП составляла около 86 км/ч.

Определить скорость движения ТС в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, поскольку органом следствия данный момент не определен.

Водитель автомобиля «Scania» имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Nissan R"nessa» путем надлежащего выполнения требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

По причине, указанной в исследовательской части заключения, версия водителя автомобиля «Scania» ФИО2 ФИО72. об обстоятельствах происшествия не находит своего подтверждения. Версия водителя автомобиля «Nissan R"nessa» ФИО1 ФИО47. не противоречит объективным обстоятельствам происшествия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП является ФИО2 ФИО73., который нарушил требования п.п. 10.1 ч. 1, 10.2 и 11.2 ПДД и допустил ДТП. 

Вина водителя автомобиля «Nissan R"nessa» ФИО1 ФИО48. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты КГБУЗ Лесозаводская ЦРБ стационарного больного №/КСТравм-89/00273, ФИО1 ФИО23., 

<

дата> года рождения, находилась на лечении в травматологическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата>, Диагноз S32.70, Сочетанная травма. Закрытый перелом ключицы в с/3 слева, со смещением. Закрытые переломы II-V, Х ребер слева со смещением. Закрытые переломы лонной и седалищной кости слева со смещением. Закрытый перелом лонной кости справа, со смещением. Пневмоторакс слева. Больная переведена с Кировской ЦРБ без сознания, на ИВЛ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного КГБУЗ «Бикинская центральная больница» от 

<

дата>, ФИО1 ФИО24. находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, на амбулаторном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>. Полный диагноз: переломы ключицы закрытый (S 42.0), Множественные переломы ребер закрытые (S22.40), перелом лобковой кости закрытый (S32.50). Степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая степень тяжести травмы. 

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 ФИО49., 

<

дата> года рождения находился на лечении во втором хирургическом отделении стационара МСЧ с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Оперативное лечение от 

<

дата>; открытая репозиция отломков левой ключицы, металлоостеосинтез винтами и пластиной. Миграция металлоконструкции, смещение отломков ключицы. Повторная операция от 

<

дата>: удаление металлоконструкции (пластины и винтов), фиксация перелома левой ключицы спицами и 8 – образной проволочное петлей. 

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Лесозаводское межрайонное отделение № от 

<

дата>, у ФИО1 ФИО25. на момент обращения за медицинской помощью 

<

дата> имелись следующие повреждения: ушибленные раны затылочной области (числом две), перелом тела левой ключицы со смещением, переломы 2,3,4,5,6, и 10 ребер слева со смещением костных отломков.; переломы 2,3,4 поперечных отростков поясничных позвонков слева, двухсторонние переломы лобных и седалищных костей типа бабочка с нарушением непрерывности тазового кольца. Эти повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при условиях, изложенных в постановлении, при автотравме в салоне автомобиля. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Лесозаводское межрайонное отделение № от 27.04.2023г., у ФИО1 ФИО50. на момент его госпитализации в медицинское учреждение 

<

дата> имелось повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением. Имеющиеся повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой с упором областью левого плеча и надплечья. Клинические проявления повреждения, указанного в п. 1 могут соответствовать давности дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Данное повреждение влечет за собой длительное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому квалифицируется как повреждение повлекшее вред здоровью человека средней тяжести. 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО1 ФИО51., что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ООО «ТЭК-ДВ», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 

<

дата>., страховым полисом №.

Как установлено в судебном заседании, с 

<

дата> ФИО2 ФИО74. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК-ДВ», что подтверждается информацией ОСФР по 

<

адрес> от 

<

дата>, путевым листом грузового автомобиля от 

<

дата>

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ является ООО «ТЭК-ДВ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающее, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Суд полагает, что факт причинения истцам в виде физических и нравственных страданий подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, причинение ФИО1 ФИО52. среднего вреда здоровью, ФИО1 ФИО26. тяжкого вреда здоровью, моральное и физическое состояние истцов после ДТП, длительной реабилитации, исходя из требований законодательства и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ТЭК-ДВ» в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО1 ФИО53. 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО27. 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО54. понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от 

<

дата>.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ООО «ТЭК-ДВ» в пользу истца ФИО1 ФИО55. в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в пользу каждого. 

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО76, ФИО1 ФИО75 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО77, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО78, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО80, ФИО1 ФИО79 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.