№ 2-2175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «04» октября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «***» государственный регистрационный номер *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

22.05.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. Однако, в нарушение ст.21 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца не было осмотрено ответчиком, страховое возмещение не выплачено, а так же не направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО1 самостоятельно произвела оценку ущерба, размер которого составил 63264,42 руб., при этом на составление заключения по оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб.

01.08.2018 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных убытков, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Кроме того, истец требовал уплаты суммы финансовой санкции в виду отсутствия мотивированного отказа страховщика.

08.08.2018 года истец обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму финансовой санкции в размере 10 200 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., а так же моральный вред в сумме 2000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на иск, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от *** оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно протоколу об административном правонарушении *** виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность водителя застрахована не была.

26.04.2018 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков. Тем не менее, в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не выплачено страховое возмещение, а равно не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, при условии, что заявление страховщиком получено 22.05.2018 года (л.д.5).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 01.08.2018 года в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия, с требованием, в том числе об уплате финансовой санкции в виду отсутствия письменного отказа в выплате страхового возмещения.

При расчете периода и размера финансовой санкции суд принимает и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 11.06.2018 года (с 21 дня после получения заявления на выплату страхового возмещения) до 01.08.2018 года (дата подачи досудебной претензии), а всего за 51 день, в размере 10200 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы финансовой санкции по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному письменному заявлению такого должника.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с неисполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для ФИО1, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 11.06.2018 года по 01.08.2018 года (51 день) подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на ее составление в сумме 1 700 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «***

- сумму финансовой санкции в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 700 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева