Председатель суда Богославский А.А.

Дело № 5-103/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-126/2020

21 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Бирюковой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.3., 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и пункта 1.1 Приложения № 2 к ПДД, на регулируемом перекрестке при движении прямо допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что на момент совершения инкриминированного ему административного правонарушения в районе перекрестка 

<

адрес> отсутствовала дорожная горизонтальная разметка 1.1.

Также автор жалобы считает, что трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности на дату вынесения судьей постановления о назначении административного наказания истек. Суд не удовлетворил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира автомобиля, не провел экспертизу по факту наличия на указанном перекрестке горизонтальной дорожной разметки 1.1. по состоянию на 11 апреля 2020 г., допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД имели служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Вывод судьи о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 485381 составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола, пояснений и замечаний на содержание которого у ФИО1 не имелось, ему вручена.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с названным протоколом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями сотрудников полиции А.А. и М.А., согласно которым выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечение линии дорожной разметки 1.1 имело место при управлении им автомобилем. При этом названные лица подтвердили наличие на указанном перекрестке горизонтальной дорожной разметки 1.1 по состоянию на 11 апреля 2020 г.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, не вызывают сомнений в своей достоверности и являются допустимыми.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции А.А.. и М.А.,. являются заинтересованными в исходе дела лицами, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания сотрудников полиции в судебном постановлении изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им дана надлежащая оценка, а потому они правильно положены в основу выводов о виновности ФИО1

Заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции А.А. и М.А., оснований не доверять показаниям которых у судьи не имелось, материалами не подтверждена.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.3. ПДД, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований данного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения допускать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участках дороги, имеющих горизонтальную разметку 1.1, образует объективную сторону вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения. Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о несовершении им данного административного правонарушения получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что на дату вынесения судьей постановления о назначении административного наказания истек срок привлечения его к административной ответственности, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По делу установлено, что при составлении 11 апреля 2020 г. протокола об административном правонарушении ФИО1 скрыл место своего проживания на территории Республики Крым и наличие у него статуса военнослужащего, заявив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Данное ходатайство было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 15 мая 2020 г., то есть спустя 1 месяц 4 дня.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими.

10 июля 2020 г. ФИО1, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым, впервые заявил, что является военнослужащим Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, в связи с чем дело было передано по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд, куда поступило 3 августа 2020 г.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ был приостановлен с момента удовлетворения ходатайства о направлении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства (с 15 мая 2020 г.) до момента поступления материалов дела судье уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в Крымский гарнизонный военный суд (3 августа 2020 г.)

Поэтому вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек, является правильным.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник