РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Требушевской Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2017 по иску

ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (до вступления в брак ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 июня 2011 года между ООО КБ «Стромкомбанк» (Кредитор) и Р.Е.А., ФИО2 (солидарные должники) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 1 357 000 рублей под 13,2% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 144 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита, а Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. Согласно п.1.3 кредитного договора, квартира приобретена в собственность Р.Е.А. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является:

- ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»»);

- страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

- страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор;

- страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования (личное и имущественное страхование) № от 15.06.2011 г., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами по договору страхования являлись ФИО6 и ФИО2, выгодоприобретателем ООО СК «Стромкомбанк». В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем являлось, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Согласно п.4.1 и 4.2 договора страхования сумма по каждому объекту страхования по договору страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию 50% от общей страховой суммы на каждое застрахованное лицо.

06 ноября 2014 года ФИО6 умер. До момента смерти платежи по кредитному договору вносил ФИО6 Всего до момента смерти Е.А. внес платежей в счет оплаты по кредитному договору 740 890 рублей 89 копеек. Кроме того, в связи с установлением ФИО6 инвалидности 1 группы, в соответствии с условиями договора страхования, 06.10.2014 г. страховая компания перечислила страховую выплату в размере 649 322 рубля 04 копейки, которая была зачтена в счет погашения основного долга по кредиту.

В соответствии с п.3.17.5 кредитного договора, после частичного досрочного возврата кредита, срок возврата кредита был сокращен до 73 месяцев, о чем заемщики были уведомлены.

На дату смерти заемщика ФИО6 остаток задолженности по кредитному договору составил 584 777 рублей 61 копейка (1 974 990,54 – 740 890, 89 -649 322,04). После смерти ФИО6 обязанность по внесению платежей по кредитному договору от 15.06.2011 г. возникла у ответчицы ФИО2

После смерти ФИО6 истица ФИО4 оплатила по кредитному договору 183 480 рублей, данная сумма по заявлению ответчицы была зачтена в счет погашения долга по кредитному договору.

Поскольку истица не являлась стороной по кредитному договору, обязательства умершего ФИО6 по исполнению кредитного договора истице не передавались, то уплаченные ею денежные средства, которыми распорядилась ответчица, подлежат возврату ФИО4

В дополнительном исковом заявлении (уточненное) от 29 июня 2017 г. истица увеличила исковые требования, указывая на то, что в силу ст. 325 ч.2 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку ФИО6 при жизни за свой счет произвел платежей на сумму 740 890, 89 рублей, то он имел право требовать от ФИО2 в порядке регресса 370 445,45 руб. (740890,89 р.:2). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, к ФИО4 в соответствии с долей в наследстве перешло право требования от ФИО2 денежной суммы в размере 123481,82 р. (370445,45:3х1). Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно графика платежей, действующего на момент смерти ФИО6, сумма долга по кредиту на дату полного погашения, на 11.08.2016 г. составила 579 422,86 рублей (18348 руб.х21 мес.+6510,58 руб. (18348 руб.:31 дн.х 11дн.) + 187604,28 руб.(остаток долга по состоянию на 01.08.2016 г.). Соответственно, на долю ФИО6 приходилось бы 289711,43 руб. (579422,86 р.:2). Следовательно, на долю наследника ФИО4 приходится 96570,48р. Поскольку ФИО4 после смерти ФИО6 уплачено 183480 р., то ей подлежит возврату 86 909,52 р. (183480,00-96570). Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 210391,34 руб. (123 481,82 р.+86909,52 р.). Просит взыскать с ответчицы в свою пользу 210391 рубль 34 копейки.

03 мая 2017 года ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 о взыскании в регрессном порядке денежной суммы по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 15.06.2011 г. ООО КБ «Стромкомбанк» предоставил заемщикам Р.Е.А. и ФИО2 кредит в размере 1357000 рублей сроком на 144 месяца, под 13,20% годовых для целевого использования- приобретения в собственность Р.Е.А. жилой квартиры по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1579000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека квартиры в силу закона. 06.11.2014 г. ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. На дату смерти ФИО6 право собственности на квартиру было обременено ипотекой в силу закона сроком на 144 месяца. После смерти ФИО6 наследники вступили в наследство на квартиру: ФИО2 – в 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7- на 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. За период с 24.11.2014 г. по 11.08.2016 г. сумма платежей по ипотечному кредиту составила 587 665, 07 рублей, остаток на счете составил 238,00 рублей. Каждый из наследников должен был внести сумму по закладной пропорционально его доли принятия наследства на наследуемую квартиру в размерах:

-ФИО2 сумму в размере: 587665,07 р.:3х2 = 391 776,71 руб. (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

-ФИО7 сумму в размере: 587 665,07 руб.:3= 195 888,35 руб. (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Согласно платежным документам наследники внесли суммы в счет погашения задолженности по ипотеке за квартиру:

-ФИО2 сумму в размере 404 423,07 рублей;

-ФИО7 сумму в размере- 183 480 рублей. 05.09.2016 г. АО «АИЖК» передала по акту приема- передачи ФИО2 закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Поскольку, в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то у ФИО2 возникло право регрессного требования к ФИО4 в части погашения суммы задолженности по закладной в размере 12 408,35 руб. (587 665,07:3=195888,35 (сумма долга по закладной) – 183 480 руб. (фактически оплаченная сумма ФИО4 в счет погашения долга по закладной). Просит взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса денежную сумму в размере 12408,35 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1 иск ФИО4, с учетом уточненного заявления поддержала, пояснила суду, что ответчица ошибочно полагает, что погашение кредита является солидарной обязанностью наследников. В данном случае, после смерти ФИО6 обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняла именно как созаемщик, а не как наследник. Об этом свидетельствует факт изменения графика платежей в 2015 г. на основании заявления ФИО2, при этом наследников об изменении графика не известила, их согласия на это не спрашивала. Кроме того, ФИО2 заключила договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Поскольку ответчица ФИО2 исполняла обязательства по кредитному договору как заемщик, то нормы закона, регулирующие наследственные отношения в данном случае применяться не могут. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 210 391 рубль 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск ФИО2 о взыскании со ФИО4 в порядке регресса денежных средств не признала, пояснила, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Кредитный договор был заключен между Банком и солидарными созаемщиками ФИО6 и ФИО2, которые в соответствии с договором приняли на себя солидарное обязательство осуществлять возврат кредита и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита в установленные договором порядке и сроки. Солидарная ответственность ФИО2 возникла из условий подписанного ей с Банком договора, факт перечисления кредитных средств на счет представителя заемщиков и использование данных средств для приобретения квартиры, право собственности на которую было с согласия ФИО2 оформлено на ее сына ФИО6, не освобождает ФИО2 от обязанности исполнения данного обязательства. В удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск ФИО4 не признали, так как ФИО4 как наследник несла ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. По закладной она должна была внести сумму в размере 195888,35 рублей, фактически внесла 183480 рублей, в счет погашения долга еще должна 12408,35 рублей (195888,35-183480 р.). Встречный иск о взыскании со ФИО4 12408 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей поддерживают в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Норма ст. 321 ГК РФ, по сути, устанавливает презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать «иное», под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК РФ) или обязанностей (ст. 322-325 ГК РФ) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредитору.

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, закон не связывает возникновение регрессного обязательства с фактом полного удовлетворения требований кредитора. Поэтому описанные в п.2 ст. 325 ГК РФ правовые последствия возникают также при частичном исполнении солидарного обязательства одним из солидарных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2011 года между ООО КБ «Стромкомбанк», с одной стороны и Р.Е.А., ФИО2 (солидарные должники), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 1 357 000 рублей под 13,2% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 144 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. 

Согласно п.1.3 кредитного договора, квартира приобретена в собственность ФИО6 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является:

- ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»»);

- страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

- страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор;

- страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования (личное и имущественное страхование) № от 15.06.2011 г., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами по договору страхования являлись ФИО6 и ФИО2, выгодоприобретателем ООО СК «Стромкомбанк». 

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем являлось, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). 

Согласно п.4.1 и 4.2 договора страхования сумма по каждому объекту страхования по договору страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию 50% от общей страховой суммы на каждое застрахованное лицо.

06 ноября 2014 года ФИО6 умер. 

Установлено, что до момента смерти платежи по кредитному договору вносил ФИО6 Всего до момента смерти ФИО6 внес платежей в счет оплаты по кредитному договору 740 890 рублей 89 копеек. 

Кроме того, в связи с установлением ФИО6 инвалидности 1 группы, в соответствии с условиями договора страхования, 06.10.2014 г. страховая компания перечислила страховую выплату в размере 649 322 рубля 04 копейки, которая была зачтена в счет погашения основного долга по кредиту.

В соответствии с п.3.17.5 кредитного договора, после частичного досрочного возврата кредита, срок возврата кредита был сокращен до 73 месяцев, о чем заемщики были уведомлены.

На дату смерти заемщика ФИО6 остаток задолженности по кредитному договору составил 584 777 рублей 61 копейка (1 974 990,54 – 740 890, 89 -649 322,04). 

Поскольку в силу ст. 325 ГК РФ правовые последствия возникают также при частичном исполнении солидарного обязательства одним из солидарных должников, а ФИО6 при жизни за свой счет произвел платежей на сумму 740890,89 рублей, то он имел право требовать от ФИО2 в порядке регресса 370 445, 45 руб. (740890,89 р. :2).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к ФИО4 в соответствии с долей в наследстве перешло право требования от ФИО2 денежной суммы в размере 123 481,82 рублей (370 445,45 руб. :3 х1).

Ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменной виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно графика платежей, действующего на момент смерти ФИО6, сумма долга по кредиту по состоянию на 11.08.2016 г.(дата полного погашения кредита) составляла 579 422,86 рублей (18348 руб.х21 мес.+6510,58 руб. (18348 руб.:31 дн.х 11дн.) + 187604,28 руб.(остаток долга по состоянию на 01.08.2016 г.). Соответственно, на долю ФИО6 приходилось бы 289 711,43 руб. (579422,86 р.:2). Следовательно, на долю наследника ФИО4 приходится 96570,48р.(289422,86 р.:3) 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 после смерти ФИО6 уплачено 183480 р., при таких обстоятельствах, ей подлежит возврату 86 909,52 рублей (183480,00-96570). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 210 391 рубль 34 коп. (123 481,82 р.+86909,52 р.). 

А поэтому, суд полагает требование истицы ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 210391 рубля 34 копейки –удовлетворить.

Встречные требования ФИО2 о взыскании со ФИО4 денежной суммы в порядке регресса 12408 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 496 рублей не подлежат удовлетворению по выше указанным основаниям. А именно, по кредитному договору № от 15 июня 2011 года солидарными созаемщиками являются Р.Е.А. и ФИО2, на счет их Представителя перечислены денежные средства для целевого использования – приобретения квартиры в 

<

адрес>. По данному кредитному договору созаемщики приняли на себя солидарное обязательство по возврату кредитных средств, согласно условиям договора. Солидарная ответственность созаемщика ФИО2 вытекает из подписанного ею с Банком кредитного договора, в том числе, с ее (ФИО2) согласия были перечислены заемные денежные средства на счет Представителя заемщиков, использование денежных средств на приобретение квартиры, оформление права собственности на квартиру на ее сына. Суд считает, что ФИО2 после смерти сына исполняла обязательства по кредитному договору как созаемщик, а не как наследник, об этом также свидетельствует факт изменения по заявлению ФИО2 графика платежей по кредитному договору, об изменении которого с другими наследниками не согласовывала. Кроме этого, ФИО2 в соответствии с п.1.4 Кредитного договора застраховала в ООО СК «Согласие» свои здоровье, жизнь, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Таким образом, все действия истца по встречному иску ФИО2 свидетельствуют о том, что она исполняла обязательства по кредитному договору как созаемщик, а не как наследник. А поэтому, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд полагает отказать. 

Согласно платежному чеку (безналичная оплата по операции Банка Онлайн) от 20.02.2017 г. истицей ФИО4 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4870 рублей. Поэтому судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены на сумму 210391 рубль 34 копейки, то недостающая часть государственной пошлины в сумме 433 рубля 91 копейка подлежит взысканию с ФИО2 в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 210 391 (двести десять тысяч триста девяносто один) рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4870 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса 12408 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 433 (четыреста тридцать три) рубля 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский суд.

Председательствующий: Захарова Л.В.