Мировой судья 

Мирющенко П.В. АД № 12-180/2021 

УИД:61МS0065-01-2021-000560-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекистан, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> – ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с нарушением п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался на то, что мировым судьей рассмотрено данное дело в отношении него без его участия. Суд не известил его надлежащим образом, поскольку никаких извещений он не получал. Согласно материалов дела следует, что СМС-извещение направлено на другой номер телефона, который ему не принадлежит. Видимо инспектор при заполнении бланка ошибочно указал неверный номер телефона, перепутав местами цифры. Поскольку он не участвовал в ходе судебного разбирательства, то не мог воспользоваться своим конституционным правом и изложить свою правовую позицию относительно совершенного правонарушения. Мировой судья, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не учел все обстоятельства совершенного правонарушения. При назначении наказания, мировой судья не применил положения ст.3.1 и 4.1 ч.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, в связи с отсутствием существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1 и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела. В связи с чем считает, что необходимо в порядке ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи и вернуть на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Ранее, судебное разбирательство было отложено, в связи с ходатайством ФИО1 поскольку он заболел. Таким образом, он знал, что рассматривается в Азовском городском суде РО дело об административном правонарушении по его жалобе, однако не принял меры для явки в суд и участия при рассмотрении его жалобы. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 05 мин минут, на пер.Университетский, 2 в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Азовский» лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, а также запись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС проводилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте, в результате чего установлено состояние опьянения. Согласно прибора алкотестора «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверке ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие алкоголя в крови ФИО1 – 0,603 мг/л. Согласно материалов дела ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В результате чего его не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные результаты превышают установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе процессуального действия при освидетельствовании ФИО1 не представлено, о нарушении порядка его проведения также не заявлял. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о доставлении от 18.03.2021г., актом освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), результатами освидетельствования с помощью алкотестора, объяснениями, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, записью на DVD диске о фиксации процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья ФИО2 пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей ФИО2 наказания, то суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО4, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что совершенные ранее ФИО1 административные правонарушения (4 правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП ФР) является, обстоятельством отягчающим его административную ответственность, поскольку, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к отягчающим обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 настоящего Кодекса), а однородными правонарушениями признаются правонарушения, предусмотренные одной главой КоАП РФ, в данном случае главой 12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным. 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, что в связи с отсутствием существенного вреда, ущерб никому не причинен, в силу определенных обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1 следовало назначить наказание ниже низшего предела суд не принимает во внимание, поскольку общей частью КоАП РФ не предусмотрено снижение наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекистан, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Кислова Е.В.