Дело № 2а-3388/25

УИД 76RS0014-01-2025-000700-60

Изготовлено 01.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского поселения Ростов Ярославской области к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась в суд с административными исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ярославской области, в котором ( с учетом уточнений) просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2024 г. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2 

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 02.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 возбуждено исполнительное производство №230431/23/76003-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 514526,57 руб. 

13.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Яшиной К.В вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры от отысканию его имущества отказались безрезультативными. 

С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель принял не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебное заседание представитель административного истца Администрации городского поселения Ростов Ярославской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает по доводам административного искового заявления.

Судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3, должник ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, выход по месту жительства должника не осуществлялся, исполнительное производство было окончено поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный ответчик УФССП России по ЯО, извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что административный иск Администрации городского поселения Ростов Ярославской области удовлетворению. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве)

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие конкретно исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство №230431/23/76003-ИП от 02.10.2023 г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 514526,57 руб. в пользу Администрации городского поселения Ростов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий. Из сводки по исполнительному производству №230431/23/76003-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы: в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы в банки и кредитные учреждения, в Росреестр сведения об имуществе должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

23.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2024 года исполнительное производство №230431/23/76003-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Вместе с тем, установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в органы миграционного учета с целью установления места регистрации должника. Материалы дела достаточных и достоверных доказательств невозможности установления местонахождения должника и его имущества, не содержат. 

Согласно сведениям УМВД России, с 15.01.2020 г. ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> Выход по указанному месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, акт совершения указанного исполнительного действия в материалах исполнительного производства отсутствует. Наличие имущества по месту его жительства, на которое можно обратить взыскание, не устанавливалось.

Кроме того, согласно сведениям ОСФР должник имел место работы в ООО «Яртехстрой», однако актуальных сведений о получаемом доходе в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно сведениям ОСФР по Ярославской области, представленным по запросу суда, ФИО2 с 18.10.2023 года по 21.03.2025 года являлся индивидуальным предпринимателем. Однако судебным приставом-исполнителем не проверены доходы должника от предпринимательской деятельности. 

Согласно сведениям УФНС России по Ярославской области, у ФИО2 имеются текущие счета в АО «БКС Банк» Московский. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято достаточных и исчерпывающих мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта следует признать нарушенными. 

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Администрации городского поселения Ростов Ярославской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 13.12.2024 года об окончании исполнительного производства №230431/23/76003-ИП в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова