УИД 72RS0021-01-2025-000895-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1716/2025

21 апреля 2025 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Exeed RX, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска – 2023. Данный автомобиль был приобретен на имя ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи за 3 300 000 рублей. Сумму в размере 3 280 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО3 по просьбе истца на возвратной основе 08.08.2024 оплатил истец. Ответчиком были возвращены истцу денежные средства – 22.08.2024 в размере 1 950 000 рублей, 15.11.2024 в размере 70 000 рублей, итого возвращено – 2 020 000 рублей. Факт возврата денежных средств рассматривается истцом как признание ответчиком обязательств по возврату суммы, оплаченной им за автомобиль. Несмотря на неоднократные требования ФИО1 о возврате оставшейся суммы, долг до настоящего времени не возвращен. 12.02.2025 на имя ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что с даты частичной оплаты долга ответчик достоверно знала о необходимости возвратить оставшуюся сумму в размере 1 260 000 рублей, соответственно, с указанной даты на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за период с 23.08.2024 28.02.2025 составляет 135 222,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 260 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.08.2024 по 28.02.2025 в размере 135 222,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 28 952 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.02.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что стороны проживали совместно; ФИО2 нашла объявление о продаже машины по цене ниже рыночной; решили приобрести ее и продать в Тюмени дороже. Так как у ответчика не было денег, истец взял кредит и оплатил за покупку. Договоренность была о том, что ФИО2 пригоняет машину из Москвы, продает ее, отдает ему деньги для погашения кредита, а оставшиеся деньги на совместные траты. Однако, ответчик выставила машину на продажу по завышенной цене, машина не продавалась. Ответчик продала свою личную машину, вернула истцу только часть долга, остальную сумму не вернула. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с истцом. Автомобиль изначально приобретался с целью перепродажи, однако, позже, стали пользоваться вместе с истцом. Решили оставить машину себе. Зная, что истец взял кредит, она продала свою машину и полученные деньги перевела истцу. 03.01.2025 истец сделал ей предложение и сказал, что она может им пользоваться, деньги отдавать не нужно. Накануне Рождества они поссорились, после чего истец стал требовать возврата денежных средств. В настоящий момент машина продана. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.03.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.78).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, 11.08.2024 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Exeed RX, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска – 2023. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 3 400 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производится путем 100% предоплаты (л.д. 92).

Согласно квитанций от 11.08.2024, ФИО1 совершил переводы в размере 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 280 000 рублей получателю Дарья Г. (л.д. 20-23). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 11.08.2024.

ФИО2 на счет ФИО1 были совершены переводы денежных средств 22.08.2024 в размере 1 000 000 рублей и 950 000 рублей, 15.11.2024 в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1 (л.д. 15-18) и сведениями ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств от ФИО2 (л.д. 19).

03.01.2025 ФИО1 посредством портала государственных услуг РФ направил ФИО2 предложение вступить в брак. Государственная регистрация брака запланирована на 12.07.2025 (л.д. 84).

12.02.2025 представителем истца ФИО4 на имя ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 260 000 рублей (л.д. 30-30).

Как следует из карточки учета, транспортное средство Exeed RX, идентификационный номер (VIN) № с 31.01.2024 принадлежало ФИО2 20.03.2025 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 110).

Согласно договора № 000144 купли-продажи транспортного средства, ФИО2 06.02.2025 продала автомобиль Exeed RX, идентификационный номер (VIN) № 2023 года выпуска ФИО6. Стоимость транспортного средства составила 2 800 000 рублей (л.д. 111).

Из протокола осмотра доказательств от 14.04.2025 следует, что нотариусом ФИО7 произведен осмотр переписки, хранящейся на представленном ФИО1 телефонном аппарате путем осмотра на экране информации (переписки) в приложениях Telegram и WhatsApp (116-154). 

Согласно переписке в приложении WhatsApp, абонент «Алла» и ФИО1 вели разговор о продаже транспортного средства Exeed. ФИО1 в переписке не отрицает, что ФИО2 вложила в покупку указанного автомобиля 2 000 000 рублей, полученные от продажи своего транспортного средства. Алла настаивает в переписке на том, что после решения вступить в брак, истец поменял свое решение о продаже машины и предложить в качестве подарка оставить себе (л.д. 133-153).

Как следует из квитанций АО «ТБанк», ФИО2 переводила денежные средства получателю «Илья Д.» по номеру телефона +№ 22.08.2024 в размере 950 000 рублей и 1 000 000 рублей, 29.05.2024 – 20 000 рублей, 07.06.2024 – 30 000 рублей, 07.09.2024 – 10 000 рублей, 13.09.2024 – 30 000 рублей, 31.10.2024 – 27 000 рублей, 15.11.2024 – 70 000 рублей, 01.12.2024 – 15 000 рублей и 02.12.2024 – 400 000 рублей. Всего совершено переводов на сумму 2 552 000 рублей (л.д. 155-164).

02.12.2024 ФИО1 оплачивал путевки в ОАЭ на ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 (л.д. 167-169).

Свидетель ФИО9 показал суду, что более 6 лет знаком с ФИО2; через нее познакомился с ФИО1, отношения нормальные. Часто вместе проводили время; от истца знает, что приобретенный автомобиль решили оставить ФИО2 в качестве подарка. 

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в период совместного проживания с ответчиком изменил свое решение о возврате ему денежных средств, вложенных в приобретение автомашины, считая это подарком ответчику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, отказывает во взыскании неосновательного обогащения. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.12, 55-56,98 194-199 ГПК РФ, ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.05.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1716/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.