Дело № 2а-345/2023

УИД 33RS0018-01-2023000260-77 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 1230 и ордер № 279853 от 28.04.2023 (л.д.23),

представителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району ФИО3, 

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области ФИО4, 

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району о признании незаконным и отмене в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Управлению Министерства внутренних дел по Владимирской области о признании незаконным и отмене в отношении него решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

03.04.2023 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 08.06.2023) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району (далее по тексту ОМВД России по Судогодскому району) о признании незаконным и отмене в отношении него решения от 14.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Управлению Министерства внутренних дел по Владимирской области о признании незаконным и отмене в отношении него решения от 18.04.2023 ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые им решения приняты формально и без учета сведений о его семейном и имущественном положении; в нарушении установленных действующим законодательством сроков, без учета тяжести совершенных им административных правонарушений в области установленного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Определением Судогодского районного суда от 08.06.2023, вынесенным в протокольной форме, в соответствии с положениями ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица, принимавшие участие в принятии оспариваемых решений: специалист-эксперт ГГС ОМВ ОМВД России по Судогодскому району ФИО8, заместитель начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО9, заместитель начальника УМВД России по Владимирской области ФИО10; поскольку решением по делу могли быть затронуты их законные интересы. Начальник ОМВД России по Судогодскому району ФИО11 к участию в рассмотрении дела не привлекался в связи с его увольнением с занимаемой ранее должности. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что с 1996 года постоянно проживает на территории Российской Федерации вместе с ФИО5 (брак не заключен), а с 2010 года – в .... В период фактической семейной жизни с ФИО7 С, у них родились трое детей: в 2002 году – дочь М., в 2003 году – дочь Т., а ... родился сын ФИО12. При этом дети родились на территории Республики Молдовы и в соответствии с законодательством данного государства не имеют в своем имени указание на отчество. Но в свидетельствах об их рождении ФИО5 указывала фактические сведения о нём, как отце детей. В настоящее время дочери проживают на территории Республики Молдовы, а сын постоянно живет с ним и матерью ФИО5 в ..., где закончил общеобразовательную школу, имеет намерение вместе с родителями проживать в Российской Федерации и служить в Российской армии.

Обращает внимание, что является основным источником доходов в семье (получает около 30000 рублей в месяц по договорам подряда), запрет на въезд в Российскую Федерацию до 19.07.2026 нарушит права и законные интересы как его фактической супруги ФИО5., так и несовершеннолетнего сына К.Р. на получение достойного содержания и воспитания.

Указывает, что в связи с длительностью проживания в Российской Федерации утратил связи с родственниками, проживающими на территории Республики Таджикистан, где у него нет ни семьи, ни детей, ни родителей, ни объектов недвижимого имущества и места для постоянного проживания.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала требования ФИО1 и настаивала на их удовлетворении, указав, что на момент вынесения решения от 14.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не считался привлеченным к административной ответственности в силу положений ст.4.6 КоАП РФ, в связи с чем у ОМВД России по Судогодскому району отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала административные исковые требования ФИО1, пояснив, что с ... года постоянно проживает на территории Российской Федерации, вместе с ФИО1 создали семью, имеют троих детей, младший сын постоянно проживает с ними в ...

Обращает внимание, что в начале марта 2023 подала документы на получение вида на жительство в Российской Федерации, положительное решение на которое получит 07.07.2023; после чего заявление на получение вида на жительство будет подано в отношении сына К.Р..

Указывает, что ФИО1 постоянно работает, является основным источником дохода в их семье, его депортация из Российской Федерации негативно отразиться на её семье и несовершеннолетнем сыне ФИО12.

Заинтересованное лицо ФИО12 поддержал административные исковые требования ФИО1, пояснив, что всю свою сознательную жизнь проживает в ..., где окончил школу, имеет значительный круг друзей и знакомых. После получения вида на жительства и достижения совершеннолетнего возраста имеет намерение служить в Российской армии.

Указывает, что знает только один язык: русский, поскольку с момента рождения постоянно проживал в Российской Федерации; Таджикского, Молдавского языков не знает; в связи с чем его дальнейшие планы связаны с Российским гражданском и проживаем на территории Российской Федерации.

ФИО12 указал, что ФИО1 является его родным отцом, воспитывал с детства; до настоящего времени заботиться о нем как отец о сыне. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывав о том, что на момент вынесения решения от 14.02.2023 о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию последний дважды нарушил режим пребывания, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ постановлениями ОВМ ОМВД России по Судогодскому району от 16.03.2021 и 09.07.2021.

Полагает, что обстоятельства неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения в области миграционного законодательства свидетельствуют о систематическом и пренебрежительном отношении его как иностранного гражданина к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации. 

Обращает внимание, что своими действиями административный истец создал угрозу целостности своей семьи, в связи с чем принятие решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения административного иска ФИО1, поддержав доводы, изложенные представителем ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 

Дополнительно указала, что установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки давности, в соответствии с которыми лицо, совершившее административное правонарушение, считается привлеченным к административной ответственности; не распространяются на правоотношения в сфере миграционного законодательства.

Обращает внимание на недопустимость применения положений Конвенции о защите человека и основных свобод, поскольку с 16.03.2022 Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся стороной указанной Конвенции; а также на то, что ФИО1 имеет двоих совершеннолетних дочерей, которые проживают за пределами Российской Федерации и могут принять для постоянного проживания отца при исполнении решения от 14.02.2023 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Заинтересованные лица специалист-эксперт ГГС ОМВ ОМВД России по Судогодскому району ФИО8, заместитель начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО9, заместитель начальника УМВД России по Владимирской области ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности; приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (л.д.15); в соответствии с его письменным заявлением (л.д.62-72) получил 26.06.2018 вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.16).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.03.2021 и соответствующем ему постановлении от 16.03.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что 16.03.2021 уклонился от подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания в течение двух месяцев после истечения очередного года после получения вида на жительство за 2020 год (л.д.36-37).

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа было исполнено 22.03.2021, что объективно подтверждено чеком-ордером на сумму 2000 рублей (л.д.38). 

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021 и соответствующем ему постановлении от 09.07.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ за то, что 09.07.2021 предоставил жилое помещение по адресу: ... – гражданке Республики Молдова ФИО5, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка (л.д.32-34).

Назначенное по данному делу ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа было им исполнено 14.07.2021, что объективно подтверждено чеком-ордером от 14.07.2021 на сумму 2000 рублей (л.д.35). 

Решением ОМВД России по Судогодскому району от 14.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 19.07.2026 на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ (л.д.29). 

Основаниями для принятия указанного решения явились перечисленные выше два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что ФИО1 официально в браке не состоит, близких родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет. 

Указанное решение явилось основанием для аннулирования у ФИО1 вида на жительство в соответствии с решением Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области от 18.04.2023 № 1/2018/33 (л.д.75).

Правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, положениями п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы стороны истца о том, что на момент вынесения решения от 14.02.2023 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию последний считался не привлечённым к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства.

Не может суд принять во внимание ссылку ФИО2 на п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, в котором закреплено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств; поскольку данный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч.1 ст.1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пункт 3 ст.16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04 ноября 1950 года), в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семенной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктами 5, 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В то же время, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04.11.1950, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Европейский Суд указывал, что предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. В целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО13 и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется квартира по адресу: ... (л.д.133), в которой он проживает вместе с членами своей семьи: ФИО5 и сын К.Р.. Право собственности на квартиру зарегистрировано ....

Указанные обстоятельства объективно подтверждены сведениями администрации муниципального образования «Андреевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области от 10.05.2023, участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району ФИО14 (л.д.55-56).

Из представленных в отношении административного истца характеристик следует, что ФИО1 проживает в ... с 2010 года, является трудолюбивым, добросовестным и отзывчивым человеком; а его семья, состоящая из ФИО5 и сына Р., является положительной. За период проживания жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.55).

Из представленных сведений ОМВД России по Судогодскому району и ГИБДД ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.56), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.52-53).

ФИО5 имеет постоянное место трудовой деятельности в ... с 02.06.2022 года в должности маляра с оплатой труда 18000 рублей в месяц (л.д.149-151); от неё 02.03.2023 было принято заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.139).

К.Р., ... года рождения, в 2012 поступил в 1 класс МБОУ «Краснобогатырская средняя общеобразовательная школа» (л.д.54), которую закончил 24.09.2021 с выдачей аттестата об основном среднем образовании (л.д.131-132).

В свидетельстве о рождении ФИО12 указано, что его отцом является ФИО7 Амирхамза, который по национальности является таджик, матерью – ФИО5.

Однородные сведения указаны в свидетельствах о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Киося Муниры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.152-154). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что знает семью ФИО1, состоящую из него, ФИО5 и сына ФИО12, примерно с 2010 года; поддерживает дружеские отношения со всей семьей, характеризует её с положительной стороны. Вредных привычек ФИО6 не имеет, относится к ФИО12 как к сыну, а тот к нему - как к отцу.

Указанные обстоятельства в совокупности с доводами ФИО5, ФИО12, показаниями свидетеля ФИО16, представленными административным истцом фотографиями (л.д.155-156) не дают оснований суду поставить под сомнение доводы ФИО6 о том, что он является отцом ФИО12; а дополнительные сведения о рождении ФИО15 и ФИО18 объективно свидетельствуют о фактическом создании ФИО1 и ФИО5 полноценной семьи с 2001 года.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые семейные, социальные связи в Российской Федерации. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд признает, что привлечение 09.07.2021 ФИО1 к административной ответственности ч.3 ст.18.9 КоАП РФ за предоставление 09.07.2021 жилого помещения, находящегося в его собственности, гражданке Республики Молдова ФИО5, с которой он фактически состоит в брачных отношениях и вместе воспитывает несовершеннолетнего сына; не создает угрозы национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостояния страны; в связи с чем связанные с ним юридические последствия в виде неразрешения въезда ФИО1 в Российскую Федерацию существенным образом затрагивают права и законные интересы ФИО5 и его несовершеннолетнего сына ФИО12; не отвечают критериям справедливости и соразмерности, необходимым для защиты законных интересов государства и общества.

Истребованные судом материалы, на основании которых было вынесено оспариваемое решение от 14.02.2023 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, не содержат сведений о его фактическом семейном положении, характере проживания в Российской Федерации; в результате чего суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение частной и семейной жизни, не соответствует балансу частных и публичных интересов; а в совокупности с установленным нарушением прав и законных интересов членов его семьи и в отсутствии фактической необходимости депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации свидетельствует о его незаконности.

Само по себе наличие двух фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Судогодскому району от 14.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отвергает доводы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области ФИО4 о том, что с 16.03.2022 Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся стороной "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", заключенной в городе Риме 04.11.1950, поскольку прекращение его действия в отношении России с 11.03.2022 не изменяет правового статуса Российской Федерации, которая является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ст.1 Конституции РФ), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью и находятся под защитой государства (ст.2 Конституции РФ).

Принимая во внимание то, что решение ОМВД России по Судогодскому району от 14.02.2023 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 19.07.2026 явилось основанием для аннулирования у него вида на жительство; решение Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области от 18.04.2023 № 1/2018/33 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району от 14.02.2023 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ... года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до 19.07.2026. 

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области от 18.04.2023 № 1/2018/33 об аннулировании гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ... года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.