Судья Гандембул И.В. дело № 22-4027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Спасибовой О.Г., представившей ордер удостоверение,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казимагомедова Р.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 08 июля 2020 года. Зачесть в окончательный срок наказания, наказание в виде лишения свободы отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года, с 22 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Спасибовой О.Г., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Сариева О.М. просившего оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Г.С.И., на сумму …. рублей, совершенную 27 октября 2019 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, на ферме расположенной по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, п. Селивановка на расстоянии 894 метра от крайнего дома № 37 ул.Шоссейной в Северо-Западном направлении. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедов Р.А. в интересах осужденного ФИО1, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а требования закона, предусматривающие соблюдение принципа справедливости, цели наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств судом не были учтены надлежаще в полной мере.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, характеризуется по месту жительства с положительной стороны. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Указывает, что подзащитный при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, данное ходатайство им было подтверждено в ходе судебного заседания, однако государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Считает, что при наличии всех вышеуказанных смягчающих обстоятельствах дела, суд мог назначить ФИО1 меньший срок наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что отразилось бы и на окончательный срок наказания в соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в размере ….. рублей, так как расходы на оплату труда защитника по назначению должны быть взысканы с федерального бюджета.

Считает, что суд немотивированно решил взыскать процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника с осужденного ФИО1, так как он не в состоянии возместить судебные издержки в связи с тем, что он лишен свободы по предыдущему приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22.01.2020, нигде официально не работал, ни имеет никакого источника дохода, кражу по данному уголовному делу он совершил в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства. Кроме того его имущественная состоятельность возможности возмещения процессуальных издержек судом не исследовалась и не установлена.

Кроме того, суд, взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника, участвовавшего по назначению суда, лишает защитника оплаты его труда, так как ФИО1 не в состоянии их оплатить в связи с его имущественной несостоятельностью.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года изменить, снизив срок назначенного Воробьеву Р.юР. наказание. В части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами труда адвоката по назначению приговор отменить и принять новое решение о взыскании процессуальных издержек с федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в части назначения наказания.

Считает, что судом верно приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, суд не учел положительную характеристику с места жительства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Г.С.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей З.Д.Н., И.А.Г., 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ….. от 18 ноября 2019 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость свиноматки возрастом 2 года, весом 350 кг по состоянию на момент хищения составляла ….. рублей (том ……); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, проведенного с участием потерпевшего Г.С.И., в ходе которого осмотрено помещение СТФ № 1, расположенное в п. Селивановка Советского городского округа Ставропольского края, в ходе проведения которого Г.С.И. указал место для содержания свиней внутри помещения СТФ, откуда была похищена свиноматка (…..);

протоколом очной ставки от 20.11.2019 года, проведенной в соответствие ст. 192 УПК РФ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г.С.И., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил свои признательные показания о краже им свиноматки, принадлежащей Г.С.И., а так же факт добровольного возмещения им ущерба потерпевшему. Факт возмещения ущерба так же был подтвержден потерпевшим. (…..);

заявлением о преступлении Г.С.И. от 28 октября 2019 года, с которым он обратился в ОМВД России по Советскому городскому округу с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27 октября 2019 с 16 часов по 28 октября 2019 года из помещения фермы СТФ № 1, расположенной в п. Селивановка Советского района похитило принадлежащую ему свиноматку возрастом 2 года, оцененной им стоимостью 25 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.(…..);

справкой ФНС России о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от 07 ноября 2019 года, выданной Г.С.И., свидетельствующая о доходах потерпевшего, подтверждающая заявление потерпевшего Г.С.И. о причинении ему значительного материального ущерба в результате совершенного преступления.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденного, о том, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции была учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Назначая наказания в виде реального лишения свободы, суд аргументировал свою позицию.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно - исправительная колония общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд немотивированно решил взыскать процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника с осужденного ФИО1 являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции разъяснял подсудимому положения ст. ст. 131-132 УПК РФ и подсудимый на вопрос председательствующего пояснил, что он имеет материальную возможность возместить защитнику процессуальные издержки за оказание юридической помощи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко