Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-3218/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пальшиной В.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

17 июня 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание отбыто 19 октября 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах: бумажный конверт с наркотическим средством массой 0,271 грамма, бумажный конверт с первичной упаковкой от наркотического средства – уничтожить; мобильный телефон торговой марки «***» в корпусе серого цвета (IMEI 1: **/01, IMEI 2: **/01) в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» – возвратить законному владельцу ФИО1

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей представление в части возвращения мобильного телефона, адвоката Белика А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 12 июня 2023 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пальшина В.П. с приговором не согласна в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, так как у суда имелись основания для конфискации мобильного телефона осужденного ввиду того, что он является средством совершения преступления; а при наличии установленного рецидива преступлений, с учетом того, что ранее осужденный судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков и должных выводов для себя не сделал, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, является мягким. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд признал доказанным, что ФИО1 12 июня 2023 года для личного употребления без цели сбыта заказал с использованием своего мобильного телефона «***» при помощи сети «Интернет» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 0,326 грамм, после чего в г. Чусовом Пермского края изъял указанное вещество из тайника-закладки, тем самым незаконно приобрел его, после чего хранил в кармане брюк.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе проверки показаний на месте, вину в совершении преступления он признал, а изложенные им обстоятельства совершения преступления аналогичны обстоятельствам, установленным судом. 

Из показаний свидетелей А1., А2., П., протокола личного досмотра от 12 июня 2023 года, следует, что 12 июня 2023 года в ходе личного досмотра из брюк ФИО1 были изъяты в том числе телефон «***», сверток из изоленты синего цвета.

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 13 июня 2023 года и протоколу осмотра предметов от 29 июня 2023 года, в указанном телефоне содержалась переписка о приобретении наркотического вещества и географические координаты тайника-закладки, а также чек об оплате наркотического средства, а согласно справке об исследовании от 13 июня 2023 года № 1415, выводам заключения эксперта от 23 июня 2023 года № 1684, в указанном свертке находилось вещество массой 0,326 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 981.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания вышеизложенных свидетелей и самого осужденного последовательны и согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» обоснован судом, поскольку вес изъятого наркотического средства – производное N-метилэфедрона определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 24 января 2022 года) и соответствует значительному размеру.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, так как из выводов заключения комиссии экспертов от 14 июля 2023 года ** следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется *** и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нет сомнений в психической полноценности осужденного и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно указал на признание вины, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие постоянной работы, оказание помощи матери. 

Судом обосновано не учтены объяснения осужденного в качестве явки с повинной в связи с тем, что они даны в связи с его задержанием, в условиях очевидности. 

Также в действиях осужденного обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений. 

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, того обстоятельства, что умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости, суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом с применением ст. 73 УК РФ, так как осужденный осознал опасность совершенного преступления и сделал для себя правильные выводы, и вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо суровым, нет. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не имеется, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Однако доводы апелляционного представления относительно конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона «***» заслуживают внимания, так как по смыслу закона, мобильный телефон, с помощью которого осужденный приобретал наркотическое средство, оплатил его, нашел на местности, относится к средствам совершения преступления, а потому должен быть конфискован в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 

При этом выводы суда об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, подлежат отмене.

Так, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствие к осуществлению правосудия по нему. 

Из материалов дела следует, что в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0, 362 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На основании постановления от 15 августа 2023 года предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Исходя из того, что окончательное решение по уголовному делу в отношении неустановленного лица не принято, а наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы суда об уничтожении вещественного доказательства - производное N-метилэфедрона, массой 0, 271 г. являются преждевременными и подлежат исключению.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Из резолютивной части приговора исключить решение о возвращении ФИО1 вещественного доказательства – мобильного телефона торговой марки «***» в корпусе серого цвета (IMEI 1: **/01, IMEI 2: **/01) в силиконовом прозрачном чехле, об уничтожении вещественного доказательства – бумажного конверта с наркотическим средством массой 0, 271 г.

Дополнить резолютивную часть приговора следующими решениями: вещественное доказательство – мобильный телефон торговой марки «***» в корпусе серого цвета (IMEI 1: **/01, IMEI 2: **/01) в силиконовом прозрачном чехле – конфисковать.

вещественное доказательство – бумажный конверт с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 0, 271 г., передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство уголовное дело, где хранить до принятия итогового решения по нему.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пальшиной В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.