Дело № 2-2791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владимира от 28.07.2016г. ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ. 

В результате преступных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие лишения возможности достойного проживания, компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что летом 2007 года она за один миллион рублей приобрела у ФИО квартиру в строящемся доме по адресу 

<

адрес> Осенью 2007 года ею был перезаключен договор участия в долевом строительстве с ООО «РостСтройИнвест», зарегистрированный в декабре 2008 года. До настоящего времени дом не достроен. 

Она проживает вместе с двумя взрослыми сыновьями, которые из-за отсутствия жилья, не смогли устроить личную жизнь, создать свои семьи. 

Испытываемые истцом нравственные страдания повлекли ухудшение состояния ее здоровья, обострение имеющихся заболеваний. 

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, с иском не согласился, считая его предъявленным к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что в кассу ООО «РостСтройИнвест», директором которого он являлся, денежные средства в рамках договора долевого участия ФИО1 не передавались. Все права по строительству дома перешли к ООО «Заклад». Полагал, что истцом не предоставлены доказательства причиненного ей морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 28.07.2016г., вступившим в законную силу 22.09.2016г., ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УКРФ, к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .... рулей. 

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что в период с 2003 года по январь 2009 года директор ООО «РостСтройИнвест» ФИО2 заключил договоры долевого участия в строительстве, по которым общество взяло на себя обязательства и должно было в указанный в договоре срок предоставить дольщику (соинвестору) объект долевого строительства либо возместить понесенные затраты в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, ФИО1 квартиру по адресу 

<

адрес> стоимостью .... рублей.

С целью уклонения от исполнения обязательств ООО «РостСтройИнвест» перед дольщиками (соинвесторами) ФИО2 планировал ликвидировать путем банкротства ООО «РостСтройИнвест», скрыв свою противоправную деятельность и создав видимость ухудшения финансового состояния Общества по причине внешних, экономических причин.

В период с марта 2004 года по 15 декабря 2008 года ФИО2, обладая правом распоряжаться денежными средствами ООО «РостСтройИнвест», поступающими на расчетные счета и в кассу организации, умышленно осуществил действия, повлекшие неспособность указанного общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба кредиторам. 

Преступными действиями ФИО2 дольщикам (соинвесторам) ООО «РостСтройИнвест» был причинен ущерб на общую сумму .... рублей, в том числе, ФИО1 в размере .... рулей.

С гражданским иском ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не обращалась. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей преступными действиями ответчика нравственных страданий, выраженных в лишении возможности достойного проживания и ухудшении вследствие этого состояния здоровья. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно имущество потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате хищения денежных средств истца, были нарушены и ее личные неимущественные права и нематериальные блага, а также сведений об ухудшении вследствие этого состояния здоровья, истцом не представлено. 

На основании изложенного исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А. М.Рыжова