Судья р/с: Мухарев И.А. Дело № 22-3113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Оглова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 08.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

07.11.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

03.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 07.11.2024 и от 03.12.2024) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

23.01.2025 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.12.2024) к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

11.02.2025 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 23.01.2025) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

05.03.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2025) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

18.04.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ (приговор от 05.03.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

07.05.2025 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.04.2025) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

19.05.2025 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.05.2025) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

04.06.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 19.05.2025) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

05.06.2025 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ (приговор от 04.06.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

17.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ (приговор от 05.06.2025) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

23.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ (приговор от 17.06.2025) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

26.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ (приговор от 23.06.2025) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

02.07.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69. ч.2 ст.71 УК РФ (приговор от 26.06.2025) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

02.07.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.07.2025) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 01.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 17.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 21.01.2025) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 02.07.2025, и полного сложения наказания в виде штрафа окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 2 000 рублей ежемесячно с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово от 05.03.2025 в период с 10.04.2025 по 18.04.2025, по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.04.2025 в период с 18.04.2025 до 07.05.2025, по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 07.05.2025 в период с 07.05.2025 до 19.05.2025, по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.05.2025 в период с 19.05.2025 до 04.06.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.06.2025 в период с 04.06.2025 до 05.06.2025, по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.06.2025 в период с 05.06.2025 до 17.06.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.06.2025 в период с 17.06.2025 до 23.06.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 23.06.2025 в период с 23.06.2025 до 26.06.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.06.2025 в период с 26.06.2025 до 02.07.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 02.07.2025 в период со 02.07.2025 до 08.07.2025, а также по настоящему приговору в период с 08.07.2025 и до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2024 в период со 02.12.2024 по 10.02.2025 из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить осужденную в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Исковые требования ООО «Камелот-А» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 4 643 рубля 82 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Оглова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузменко А.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 01.01.2025, 17.01.2025 и 21.01.2025 в Кировском районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Оглов С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе дознания ФИО1 не пыталась скрыться и уйти от ответственности, на первом допросе в качестве подозреваемой, а также при осмотре видеозаписей дала подробные развернутые признательные показания, сообщив о фактических обстоятельствах содеянного, не пыталась ввести в заблуждение органы дознания, что позволило соответствующим органам расследовать уголовное дело в кратчайший срок.

Ссылаясь на ч.2 ст.14 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.07.2013 № 1162-О, полагает, что анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и способа его совершения, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия осужденной причинили существенный вред потерпевшему ООО «Камелот-А», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

При этом ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ООО «Камелот-А» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 

<

данные изъяты> считает, что при таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду их малозначительности.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления ввиду его малозначительности и признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Кировского района г.Кемерово ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденной соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ по каждому из преступлений от 01.01.2025 и от 17.01.2025 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 21.01.2025 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенных ею деяний.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, формально содержащее квалифицирующие признаки состава преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств и способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, совершение ФИО1, ранее подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелких хищений чужого имущества на сумму 2 393 рубля 70 копеек, 1 665 рублей 32 копейки и открытого хищения чужого имущества на сумму 1 169 рублей 60 копеек не свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, установленные суммы причиненного ущерба, равно как и размер дохода торговой сети потерпевшей организации за год, не являются определяющими основаниями для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния, поскольку ч.2 ст.14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба и размера дохода потерпевшего. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занималась общественно полезной деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, наличие троих 

<

данные изъяты> детей и одного 

<

данные изъяты> ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание правильно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, 82 УК РФ и необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Оглова С.В., дополнительно приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно не установив достаточных оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, обоснованно сослался на 

<

данные изъяты>, что подтвердила сама осужденная в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями закона в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 02.07.2025, окончательное наказание осужденной правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени содержания под стражей.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При постановлении приговора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 02.07.2025.

Однако при применении указанных правил суд первой инстанции не в полном объеме произвел зачет в срок окончательного наказания ФИО1 наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово от 05.03.2025 (наказание по которому вошло в совокупное наказание по обжалуемому приговору) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

В связи с неприбытием ФИО1 к месту отбывания наказания 08.04.2025 последняя объявлена в розыск, 09.04.2025 задержана и 10.04.2025 заключена под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем, что подтверждается копией протокола задержания и копией постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 10.04.2025.

Однако суд первой инстанции, произведя зачет отбытого наказания по приговору от 05.03.2025, фактически не зачел в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, один день отбытого наказания по данному приговору – 09.04.2025.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.11.2024, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2024 и по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 23.01.2025 (наказание по которым последовательно вошло в каждый последующий, а также в обжалуемый приговоры) к основному наказанию в виде ограничения свободы, к отбыванию которого она приступила 02.12.2024 и продолжала его непрерывно отбывать вплоть до заключения ее под стражу 09.04.2025, что подтверждается ответом филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от 22.08.2025.

Несмотря на то, что ФИО1 08.04.2025 объявлена в розыск в связи с неприбытием в колонию-поселение и 09.04.2025 задержана, сами по себе указанные обстоятельства не влияют на непрерывность течения срока ограничения свободы, поскольку к случаям незачета в срок ограничения свободы в силу ч.3 ст.49 УИК РФ относятся лишь случаи самовольного отсутствия осужденного по месту жительства без уважительных причин свыше одних суток, чего по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах в окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежало зачету наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговорам от 07.11.2024, от 09.12.2024 и от 23.01.2025 в период со 02.12.2024 до 09.04.2025 из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы (в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ), что в полной мере не учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, резолютивная часть приговора в части зачета отбытого наказания в срок окончательного наказания подлежит уточнению.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 08.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, один день отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово – 09.04.2025.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в окончательное наказание отбытого наказания в виде ограничения свободы, указав правильно:

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.11.2024, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2024 и по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 23.01.2025 в период со 02.12.2024 до 09.04.2025 из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова