56RS0019-01-2022-002084-72

№ 1-242/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Никифорова Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 4 апреля 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2016 года освобождена от наказания на 4 месяца 11 дней условно-досрочно, 

- 8 сентября 2022 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освобожденной 31 марта 2023 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 августа 2020 года, вступившего в законную силу 1 сентября 2020 года, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 31 июля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управляла механическим транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, совершив на нем поездку от дома 

<

адрес> до открытого участка местности, 

<

адрес>

31 июля 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 100 метров от дома 

<

адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, на основании пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ 31 июля 2022 года отказалась, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 31 июля 2022 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из её показаний, данных в судебном заседании, следует, что 31 июля 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Б.А.В. забрала со стоянки ОП № 4 МУ МВД России «Орское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, свой автомобиль марки «ВАЗ 21100». Управляла автомобилем она, Б.А.В. находился на переднем пассажирском сиденье. Перед поездкой алкоголь не употребляла, однако принимала лекарство «

<

данные изъяты>». Во время движения в районе 

<

адрес> автомобиль заглох на проезжей части. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые помогли убрать автомобиль с дороги, переместив его к одному из рядом расположенных жилых домов. После этого она по просьбе сотрудников полиции передала им документы, при этом когда ходила за ними в машину, выпила пиво. Далее сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование, однако она отказалась, так как принимала лекарство. Никаких замечаний по поводу действий сотрудников полиции у неё было.

Вышеуказанный автомобиль ей подарил К.П.А., после чего она нашла его собственника и заключила с ним договор купли-продажи на своё имя. С тех пор автомобиль находился в её постоянном пользовании, и она фактически являлась его собственником. После того, как 31 марта 2023 года она освободилась из мест лишения свободы, К.П.А. стал требовать от неё вернуть ему автомобиль, который в это время также находился на стоянке ОП № 4 МУ МВД России «Орское». В этой связи она разрешила забрать ему автомобиль с отдела полиции. В последующем ей стало известно что К.П.А. сдал автомобиль на металлом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б.А.В., однако ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания. 

Из них следует, что 31 июля 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали забрать её автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, серебристо-зеленого цвета с автостоянки по адресу: 

<

адрес>. Когда они завели автомобиль, то направились в сторону 

<

адрес>. За рулем при этом находилась ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, более в машине никого не было. Они проехали по городу Орску по 

<

адрес>, свернули на 

<

адрес>, затем выехали на 

<

адрес>, где на проезжей части автомобиль заглох. Спустя пару минут, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили убрать автомобиль с проезжей части. Откатив автомобиль с дороги, было установлено, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения. После этого, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Затем приехала следственно-оперативная группа которая забрала автомобиль (т. 1 л.д. 33-34). 

Оглашенные показания свидетель Б.А.В. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.В. суду показала, что является 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» и ранее в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе расследования уголовного дела вещественным доказательством был признан автомобиль, которым управляла подсудимая, помещенный на автостоянку отдела полиции. Когда ФИО2 освободилась из мест лишения свободы, она по устной просьбе последней передала данный автомобиль Д.К.В.. Какие документы при этом составлялись, она не помнит.

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.А.А. и А.Е.П.

Из них следует, что 31 июля 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ ими как 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, серебристо-зеленого цвета, который находился на проезжей части 

<

адрес>. Поскольку автомобиль ехал по проезжей части при включенных аварийных сигналах и имел множественные повреждения, ими было принято решение проверить указанный автомобиль, в связи с чем, они подъехали к нему. За рулем автомобиля и на пассажирском сиденье в этот момент как позже стало известно, находились ФИО2 и Б.А.В., других лиц в транспортном средстве не было. Так как автомобиль когда они подошли к нему покатился назад, ими было предложено убрать его с проезжей части к дому 

<

адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водительского удостоверения у ФИО2 нет, при этом имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После этого ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола, при этом она была предупреждена о том, что в нём ведётся видео-фиксация. 

31 июля 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от управления автомобилем марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол. Для установления факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, о чем в соответствующем протоколе была сделана запись. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере города Орска, но та также отказалась. 

После этого, на место задержания ФИО2 была вызвана следственная оперативная группа (т. 1 л.д. 26-29, 30-32).

Наряду с показаниями подсудимой и свидетелей, вина ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 31 июля 2022 года при осмотре участка местности, 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21100», государственный знак №, имеющий многочисленные механические повреждения кузова. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей по договору купли-продажи. После осмотра автомобиль перемещен на стоянку ОП № 4 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 9-16).

Об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, свидетельствует протокол от 31 июля 2022 года №. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством стало согласно протоколу наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 31 июля 2022 года №, ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на которое была направлена 31 июля 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 61).

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 августа 2023 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года, которым она была привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Согласно сведениям отделения судебных приставов Ленинского района города Орска УФССП России по Оренбургской области по состоянию на 29 августа 2022 года вышеуказанный административный штраф ФИО2 не оплачен (т. 1 л.д. 65).

Копия договора купли-продажи от 13 июня 2022 года подтверждает, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, является ФИО2

Вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами 13 августа 2022 года (т. 1 л.д. 55-59, 108-109).

23 и 27 августа 2022 года осмотрен диск с видеозаписями, на которых запечатлён момент обнаружения 31 июля 2023 года на проезжей части автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №. Участвующие в осмотре сначала М.А.А., а затем Б.А.В. пояснили, что в этот момент за рулем автомобиля находилась ФИО2 (т. 1 л.д. 68-71, 80-83).

Также 27 августа 2022 года наряду с указанными видеозаписями осмотрена видеозапись из патрульного автомобиля. Участвующая в их осмотре ФИО2 в присутствии защитника подтвердила, что управляла автомобилем и отказалась от освидетельствования именно она (т. 1 л.д. 84-89).

Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области истекает 1 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с заключением эксперта от 4 декабря 2023 года №, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21100», 1998 года выпуска, с повреждениями кузова автомобиля по состоянию на 31 июля 2022 года, составляет 27 338 рублей 67 копеек.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела. Из них следует, что именно она 31 июля 2022 года управляла автомобилем, при этом по требованию сотрудников ГИБДД отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Свидетель Б.А.В. подтвердил факт управления ФИО2 автомобилем 31 июля 2022 года на дорогах города Орска и её задержания сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями свидетелей М.А.А. и А.Е.П., подтверждается задержание ФИО2, управлявшей 31 июля 2022 года автомобилем на 

<

адрес> и наличие у неё признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, а также с видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников дорожно-патрульной службы.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, отстранения от управления транспортным средством, видеозаписью, показаниями свидетелей и подсудимой. 

С объективной стороны, подсудимая управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С субъективной стороны подсудимая при совершении данного преступления, действовала умышленно и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

ФИО2, являлаясь водителем транспортного средства, соответственно на неё возлагались обязанности по соблюдению правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников ГИБДД.

В силу п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, к которым в том числе относится запах алкоголя изо рта, который и имелся у ФИО2

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается её собственными и свидетельскими показаниями, видеозаписью.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Изучением личности подсудимой установлено, что 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данное обстоятельство следует учитывать, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки мнению стороны защиты, сообщение ФИО2 информации об управлении транспортным средством и отсутствии у неё водительского удостоверения, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства управления ФИО2 автомобилем изначально являлись очевидными и были установлены независимо от её воли, а выяснение сведений об отсутствии у неё воительского удостоверения не представляло труда для органов предварительного расследования. Таким образом, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимой не предоставлялось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

При назначении наказания судом учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой, которые не препятствуют отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также ее семейное положение – 

<

данные изъяты>.

По отношению к совершенному преступлению подсудимая ФИО2 вменяема, что следует из её поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания, предотвращения с её стороны новых преступлений, возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку по мнению суда, исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, в том числе её устойчивого противоправного поведения, невозможно.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом роли виновной, ее личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимой, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

С учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимой преступления, свидетельствующие о грубом нарушении его требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и совершено подсудимой при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Петрушевской положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, в связи с 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о невозможности применения данных положений закона, при этом учитывается личность подсудимой, которая ранее была судима за тяжкое преступление против личности, тем самым, может оказать негативное влияние на 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает, что 

<

данные изъяты>. 

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 сентября 2022 года.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

При этом суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговорам Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 сентября 2022 года и от 14 ноября 2022 года наказание в виде лишения свободы, а также в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с зачетом, основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым и к исполнению не приводить.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, использовался ФИО2 31 июля 2022 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

На момент совершения преступления ФИО2 являлась собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 13 июня 2022 года, заключенным между ней и К.М.А.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из показаний ФИО2, вышеуказанным автомобилем с её согласия распорядился К.П.А., сдав его на металлом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Учитывая, что автомобиль на момент совершения преступления, фактически принадлежал ФИО2, которым впоследствии с её согласия распорядился К.П.А., вследствие чего на момент принятия судом решения его конфискация невозможна, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует его стоимости на момент совершения преступления, установленная экспертом, в размере 27 338 рублей 67 копеек.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 имелись законные основания распорядиться автомобилем по своему усмотрению, поскольку на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 января 2023 год он был ей возвращен, не влияют на выводы суда о необходимости конфискации, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, а способ распоряжения владельцем таким имуществом, как и его законность, в данном случае является неважным. 

Передача автомобиля как вещественного доказательства сотрудниками полиции не собственнику, также не является основанием для неприменения конфискации. Как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции передали автомобиль марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, Д.К.В.. Вместе с тем ФИО2 по данному поводу никаких претензий не имеет, поскольку ранее разрешила забрать свой автомобиль со стоянки отдела полиции К.П.А., тем самым распорядившись им.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в колонии поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 сентября 2022 года наказание в виде лишения свободы с 8 сентября 2022 года до 8 октября 2022 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 ноября 2022 года в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В связи с зачетом, основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым и к исполнению не приводить.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Также зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговорам Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 сентября 2022 года и от 14 ноября 2022 года наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в счет конфискации и обратить в собственность государства денежные средства в размере 27 338 рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела № 1-242/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов