Дело № 2-2760/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003771-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2023 г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является владельцем кафе «Монарх» по 

<

адрес>. 03.10.2023 в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО4 – сына ответчиков, поврежден фонтан, расположенный на территории кафе, а именно обрушились оба яруса фонтана. Для определения размера причиненного ущерба он получил коммерческое предложение от организации, которая ранее устанавливала данный фонтан. Стоимость изготовления, доставки и установки фонтана составляет 342133 руб. Просил взыскать с ответчиков в его пользу 342122 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Его представитель по ордеру адвокат Валиуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал дополнительно, что у его доверителя не сохранились документы ни на приобретение фонтана, ни на его установку. Полагал, что достаточным основанием для удовлетворения иска является получение коммерческого предложения от фирмы-изготовителя указанного элемента благоустройства. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, а также их представитель адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что конструкция фонтана находилась в ветхом состоянии. Не отрицая факт того, что фонтан упал от действий ребенка, указали на то, что ребенок каких-либо действий вандального характера не совершал, намерения сломать элемент благоустройства у него не было, напротив, состояние фонтана было таким, что могло причинить вред жизни и здоровью ребенка. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3536, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО4, (ДАТА) года рождения, что подтверждено копией актовой записи о рождении ребенка (л.д.33). 

Истец ФИО1 с 04.06.2019 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу 

<

адрес>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-16). 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке было расположено кафе «Монарх», а также установлен фонтан, который сломал сын ответчиков – ФИО4

Указанные доводы истца не оспорены стороной ответчиков и подтверждены исследованными судом доказательствами: видеозаписью и письменными материалами дела.

Так, судом обозрет материал проверки, по результатам которой 10.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении проверки установлено, что 03.10.2023 ФИО4, прогуливая с друзьями по улице, зашли на территорию кафе «Монарх», прошли к расположенному на территории фонтану, залезли в него, пытаясь найти монетки. ФИО4 схватился руками за верхний ярус фонтана, повис на нем, затем схватился руками за маленький ярус, в результате чего оба яруса обрушились (л.д.10-11). 

Для определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчиков назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». В соответствии с заключением эксперта №* в результате исследования всех документов, представленных в материалы дела, на момент проведения экспертизы строение фонтана, принадлежащего ФИО1, возведено с нарушением норм, а именно при монтаже изделий фонтана недостаточно нанесено цементно-вяжущего клея, в связи с чем отсутствует сцепление одной части изделия с другой: большая чаша фонтана ненадлежащим образом закреплена с этажеркой и тумбой с основанием, и далее все детали вплоть до верха закреплены ненадлежащим образом, отсутствует сплошность нанесения вяжущего цементного раствора или клея полиуретанового двухкомпонентного. Указанное привело к ослаблению конструкции фонтана, однако он расположен в бассейне размером более, чем сам фонтан, и если бы произошло его естественное разрушение, то части конструкции не упали бы далее границ бассейна. Кроме того, данный фонтан и бассейн не предназначены для купания в нем или иного механического воздействия. Без механического воздействия конструкция фонтана могла бы простоять в бассейне неопределенное время. При отсутствии силового воздействия на конструкцию фонтана его безопасная эксплуатация возможна.

На момент проведения экспертизы размер ущерба (восстановительная стоимость) в результате разрушения фонтана от действий несовершеннолетнего ФИО4 03.10.2023 по среднерыночным ценам (доставка, стоимость, монтажные работы) составляет около 137745,25 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственном исследовании объекта экспертизы – разрушенного фонтана. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Сторона ответчиков каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения не высказала. 

В судебном заседании представитель истца просил не руководствоваться указанным заключением, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения. Вместе с тем, доказательств указанным доводам в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Само по себе наличие коммерческого предложения на большую сумму не свидетельствует о причинении ущерба в большем, чем установлено судебным экспертом размере. Иных доказательств, свидетельствующих о большем ущербе, чем определил судебный эксперт, суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО4  имуществу истца, составляет 137745,25 руб. 

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

В судебном заседании представитель истца не заявлял о возложении ответственности на законных представителей в долях. 

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного действиями их несовершеннолетнего сына, 137745,25 руб., отказав в удовлетворении иска в большей части по вышеуказанным основаниям. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец понес расходы по частичной оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. Исходя из заявленных им требований о взыскании материального ущерба в размере 342133 руб. размер государственной пошлины должен быть 6621,33 руб. Суд удовлетворил заявленные исковые требования на 40%, следовательно, ответчики ФИО5 должны нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648,52 руб. (6621,33 руб.х40%), учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования не уточнялись. На долю ФИО1 приходится 3972,81 руб., исходя из объема проигранных им требований (6621,33-2648,52). 

Поскольку ФИО1 оплачено в доход местного бюджета при подаче иска 3320 руб., суд приходит к выводу о возможности довзыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 652,81 руб. (3972,81-3320), следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по 1324,26 руб. с каждого (2648,52/2).

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 в полном объеме оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32300 руб., а также оплатил комиссию за перевод денег 323 руб. Указанные расходы также являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

ФИО2 в судебном заседании заявил о взыскании с истца указанных расходов, ссылаясь на отсутствие уточнения исковых требований.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что 60% от указанных судебных расходов (в объеме проигранных исковых требований) подлежат возмещению ФИО1 Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в возмещение указанных расходов 19573,8 руб. (32300х60%). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №*, ФИО3, паспорт №*, в пользу ФИО1, паспорт №*, в возмещение ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО4, 137745,25 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот сорок пять рублей двадцать пять копеек). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, ФИО3, паспорт №*, в доход местного бюджета государственную пошлину по 1324,26 руб. (одной тысяче триста двадцать четыре рубля двадцать шесть копеек) с каждого. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 652,81 руб. (шестьсот пятьдесят два рубля восемьдесят одну копейку). 

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу ФИО2, паспорт 

<

...>, в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 19573,8 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.01.2024.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева