Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - Насурлаева А.А.;

- защитника ФИО2 – адвоката Падалка В.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

- защитника ФИО2 - Ибраимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на приобретение наркотического средства, через всемирную сеть «Интернет», заказал у неустановленного следствием лица, за денежные средства в сумме 2200 рублей, на сайте 

<

данные изъяты> наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, в значительном размере, с целью личного употребления и частичного сбыта, в значительном размере, находясь по адресу: 

<

адрес> в районе автобусной остановки, путем подбора тайника – «закладки», незаконно приобрел – подобрал полимерный сверток, с порошкообразным веществом, белого цвета, массой не менее 0,23 г, который перенес по месту своего проживания, где продолжил хранить, с целью личного употребления и частичного сбыта. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО2, находясь по адресу: РФ, 

<

адрес>, по месту жительства своего знакомого Свидетель №4, при проведении сотрудниками Свидетель №1 России по Ленинскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имея специального разрешения, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, из корыстных побуждений, в нарушение ст.23 Федерального Закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года (ред. от 23 июля 2013 года N224-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, умышленно, незаконно, сбыл путем продажи ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за денежные средства в сумме 1 000 рублей – пачку из-под сигарет с надписью «Rothmans», в которой находился сверток из отрезка фольги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,23 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 41 минут до 16 часов 50 минут ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную у ФИО2, пачку из-под сигарет с надписью «Rothmans», в которой находился сверток из отрезка фольги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,23 г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в количестве 0,23 г, относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и не оспаривая фактических обстоятельств сбыта наркотических средств не согласился с весом наркотического средства, которого, по его мнению, должно быть меньше. При этом показал, что у него имелось наркотическое средств, которое он сбыл Илье, который перевел ему за это денежные средства. Он скинул пачку из под сигарет, в которой находилось наркотическое средство через балкон и показал на это место Илье, который забрал наркотик. 

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого он подтвердил полностью (т.1 л.д. 104-106). 

Имеющийся в материалах дела протокол о допросе ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.104-106) составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. По ходатайству ФИО2 в установленном порядке, согласно ст. 50, 51 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен профессиональный защитник, который принимал непосредственное участие в проводимых с участием ФИО2 следственных действиях (т.1 л.д.87-92). При этом, ФИО2 не высказывал каких-либо возражений относительно назначенного ему в качестве защитника конкретного адвоката, отказ от защитника, в ходе досудебного следствия им не заявлялся. Перед допросом в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (т.1 л.д. 105).

Суд считает, что протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути согласуется с иными доказательствами по делу и является достоверным, т.е. соответствует действительным установленным судом обстоятельствам дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РФ, 

<

адрес> по месту жительства своего знакомого Свидетель №4 он сбыл жителю 

<

адрес>, по имени Павел, фамилия, ему его не знакома, наркотическое средство оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона. Данное наркотическое средство находилось в пачке из-под сигарет марки «Rothmans», которую он в 16 часов 35 минут с балкона выше указанной квартиры, расположенной на третьем этаже выше указанного дома, сбросил на землю, где ее в последствии подобрал парень по имени Павел с которым у него ранее была договоренность о сбыте ему выше указанного наркотического средства. За данное наркотическое средство парень по имени Павел ранее перечислил ему на «QIWI» кошелек, номер которого № принадлежащего и зарегистрированного на него, деньги в сумме 1000 рублей. О том, что он с балкона квартиры принадлежащей Свидетель №4 сбросил пачку сигарет с наркотическим средством на землю под его балкон, ему ничего не известно, так как он в свои дела Свидетель №4 не посвящал. У него дома он оказался случайно, так как по пути к себе домой он встретил Свидетель №4, который пригласил его к себе домой попить чая, на что он согласился. По поводу приобретения выше указанного средства он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находясь по месту своего проживания, через всемирную сеть «Интернет», им было заказано выше указанное наркотическое средство (соль) у неустановленного лица, за денежные средства в сумме 2200 рублей, на сайте 

<

данные изъяты> Через некоторое время на данном сайте ему пришло фото с описанием и места нахождения закладки, где будет находиться наркотическое средство, а именно: 

<

адрес>, в кустах за остановкой в конце 

<

адрес> просмотра им данной информации, она удаляется с данного сайта, логина и пароля данного сайта он не помнит, из-за того что при каждом входе на него нужно по новому регистрироваться. После чего он на автобусе поехал в 

<

адрес>, где около 10 часов из кустов находящихся за остановкой в конце 

<

адрес> он достал закладку в виде полимерного свертка, с порошкообразным веществом, белого цвета (соль), с которой в последствии он приехал к себе домой в 

<

адрес>, где часть наркотического он сбыл выше указанному гражданину. Вырученные им деньги за наркотическое средство он потратил на продукты питания, а часть наркотического средства он лично употребил. В совершенном преступлении раскаялся (т. 1 л.д.104-106).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 в суде, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу их собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что подсудимого он знает около трех лет, и ему известно, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств. В начале января 2019 года он обратился к сотрудникам полиции для изобличения преступной деятельности ФИО2, а именно в распространении наркотических средств, после чего сотрудники Свидетель №1 пригласили его 28 января для участия в ОРМ, с которыми он встретился около дома № в 

<

адрес>, где находились два понятых и еще один сотрудник полиции. Его досмотрели, при нем ничего запрещенного не обнаружили. По ранней договоренности с ФИО4, они условились произвести оплату за наркотическое средство через терминал на его номер телефона. Далее он, понятые и сотрудник полиции проследовали на рынок, где стоял терминал, в терминал он положил купюру номиналом 1000 рублей, все это происходило в присутствии понятых. Далее он позвонил ФИО2 и сообщил, что денежные средства переведены, он позвонил ФИО4, который сказал зайти за дом №. Он зашел за дом, на балконе третьего этажа он увидел ФИО2, который показал пальцем вниз, внизу он увидел пачку из-под сигарет, и понял, что это наркотическое вещество, взяв пачку сигарет он ушел. После этого, он подошел к дому №, где сотрудники полиции с понятыми ждали его в машине. На месте его обыскали, и он добровольно выдал пачку из-под сигарет, где находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что находясь в 

<

адрес> в нему и лицам участвующим в ОРМ подошел молодой человек, который находясь на рынке через терминал отправил денежные средства, после чего на этого молодого человека надели куртку с диктофоном и камерой. Этот человек с кем-то созвонился по телефону и ушел. Он и остальные участники ОРМ остались ждать закупщика в машине, потом поехали на место, где должны были его ждать, закупщик вернулся и отдал сотруднику полиции белый порошок, который сотрудник полиции им показал. Закупщик пояснил, что купил данный порошок.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он и его знакомый Свидетель №5 были приглашены сотрудником Свидетель №1 России по 

<

адрес> Свидетель №2 в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Совместно с указанным сотрудником полиции на служебном автомобиле они приехали в 

<

адрес>, к дому №, куда так же подошел ранее им незнакомый гражданин, которого сотрудник полиции представил им как ФИО1. В присутствии их – понятых, ФИО1 рассказал о том, что добровольно согласился помочь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности жителя 

<

адрес> Ибраимова Алексея, который занимается незаконным сбытом наркотического средства – «соль» и согласен принять участие в роли покупателя при проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств у указанного гражданина. Также он сообщил, что у него имеется предварительная договоренность о приобретении у Ибраимова Алексея наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, с которым он заранее созвонился и договорился о приобретении наркотического средства. После этого сотрудник полиции Свидетель №2 провел инструктаж присутствующим, разъяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и правила поведения его участников. Далее Свидетель №2 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут, в присутствии их - понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем был обнаружен его личный мобильный телефон, марки «SAMSUNG», каких-либо запрещенных предметов и иных вещей при нем обнаружено не было. После досмотра были составлены протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий. В данном документе, после ознакомления с их содержанием, расписались они – понятые, ФИО1 и сотрудник полиции, удостоверив своими подписями соответствие содержания протокола фактически проведенным действиям. Далее Свидетель №2 в их же присутствии, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 27 минут, осмотрел денежные средства в сумме 1000 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки – одна купюра номиналом 1000 рублей, серию и номера купюры не помнит. Указанная купюра была сфотографирована сотрудником полиции для дальнейшего приобщения указанной фотографии к составленному в ходе указанного осмотра протоколу, в котором после сверки номеров и серий купюр, расписались все присутствующие. Указанные денежные средства сразу же были переданы ФИО1, деньги он положил в карман штанов. После чего ФИО1 пояснил, что ему необходимо проследовать на рынок 

<

адрес> к терминалу пополнения счета, который расположен вблизи салона мобильной связи ИП «Мазур», для того чтобы отправить выше указанные денежные средства на киви кошелек привязанный к номеру мобильного телефона принадлежащего Ибраимову Алексею №№. После чего он самостоятельно направился к выше указанному терминалу, куда они также поехали на служебном автомобиле с сотрудником полиции, при этом не теряя из поля зрения ФИО1 Находясь возле терминала ФИО1 в присутствии него и второго понятого и сотрудника полиции, с помощью терминала отправил денежные средства выданные ему сотрудником полиции, на киви кошелек привязанный к номеру мобильного телефона принадлежащего Ибраимову Алексею №№, при этом терминал чека об оплате не выдал. После этого ФИО1 направился на встречу с Ибраимовым Алексеем, они не видели всего пути следования ФИО1 к месту встречи со сбытчиком, так как в целях не быть замеченными последним он со вторым понятым и сотрудником полиции направились во двор 

<

адрес>А 

<

адрес>, куда примерно через 15-20 минут ФИО1 вернулся и пояснил, что приобрел у Ибраимова Алексея наркотическое средство «Соль». После этого, ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии них - понятых имеющуюся при нем пачку сигарет «Rothmans», в которой находилось в фольгирированой бумаге порошкообразное вещество белого цвета, которое является наркотическим средством «Соль». Выданная ФИО1 пачка сигарет «Rothmans», в которой находилось в фольгирированой бумаге порошкообразное вещество белого цвета, которое является наркотическим средством «Соль», в его присутствии и в присутствии их - понятых была изъято сотрудником полиции Свидетель №2 и помещено в белый полимерный пакет (канцелярский файл), горловина которого была прошита нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена пояснительная записка, на которой расписались понятые и, изъявший наркотическое средство, сотрудник полиции Свидетель №2 Пакет был опечатан оттиском печати «Для документов» Свидетель №1 России по 

<

адрес>. В ходе досмотра, кроме описанного выше мобильного телефона, у ФИО1 ни денежных средств, ни наркотических веществ, ни иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он с сотрудниками полиции находились в 

<

адрес> для участия в мероприятии в качестве свидетеля, в данном мероприятии принимал участие он, еще один понятой и два сотрудника полиции. Приехав в 

<

адрес> молодой человек, которого он не знает, подошел к машине, сотрудники полиции его переодели, дали ему другую куртку, и он ушел. Затем примерно через 25 минут вернулся, выдал сотруднику полиции пачку сигарет, она была пустая, в ней лежала золотинка, они развернули ее и показали смесь белого порошка, сказали, что это наркотик, сложили, положили обратно в пачку, после чего проводился досмотр закупщика. 

При повторном допросе свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании последний показал, что в ходе первого допроса в качестве свидетеля в судебном заседании он перенервничал и не смог дать полные и объективные показания, ввиду чего уточнил, что он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» по результатам которого составлялись документы, в которых расписывались участники мероприятия. В ходе ОРМ закупщик выдал пачку из под сигарет, в которой находилась фольга с порошком. Данный порошок был продемонстрирован участникам ОРМ, завернут обратно, и в дальнейшем опечатан, где участники расписались. Наличие и принадлежность своих подписей в протоколах ОРМ подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в его производстве находилось дело оперативного учета в отношении ФИО2, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ. При проведении мероприятия были приглашены понятые ФИО19 и Свидетель №5, которые находились в 

<

адрес>, после чего с ними на служебном автомобиле они проехали в 

<

адрес>, между 22 и 19 домами их ожидал закупщик ФИО1, который был им осмотрен в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей. Понятые совместно с ним и с ФИО1 прошли на рынок 

<

адрес>, где находился терминал мобильной связи. Со слов ФИО1 деньги за наркотические средства необходимо было направлять на Киви кошелек, на номер мобильного телефона, который ФИО18 использовал. В присутствии понятых, через терминал были переведены денежные средства, после чего по пути следования закупщик позвонил ФИО18, который пояснил, что необходимо подойти в район магазина Казантип, в район 90-х домов. Он туда подошел, и как ему стало известно от закупщика, когда он подходил в дому, он еще раз созвонился с ФИО18, который ему пояснил, что необходимо подойти за дом, и когда закупщик подходил он увидел, что из Свидетель №1 третьего этажа выглядывал ФИО18, указав на пачку из под сигарет, которую необходимо было поднять. Закупщик поднял эту пачку и направился во двор 

<

адрес>, там, где он с понятыми ожидал закупщика. Во дворе дома № закупщик выдал наркотическое средство, передав его ему в руки, которое он открыл при понятых, это была пачка из-под сигарет Ротманс, в которой был сверток, в котором находился порошок белого цвета. После чего он обратно убрал данную упаковку себе в карман с целью того, чтобы отключить специальную технику, после чего сразу в присутствии понятых достал, они присели в машину, опечатали и составили соответствующий протокол. Все протоколы составлялись на месте по мере необходимости, то есть досмотрели, расписались, выдали денежные средства расписались, закупщик пришел, досмотрели расписались. Все протоколы подписывались и непосредственно им заполнялись. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 На основании собранных по делу доказательств ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по делу. Также им допрошивались в качестве свидетелей понятые участвующие в ОРМ. Данные понятые, ФИО19 и Свидетель №5 допрашивались в служебном кабинете, с их слов показания были внесены в протокол допроса. После допроса свидетели были ознакомлены с протоколами, после чего протоколы были ими подписаны. Какого-либо давления на них не оказывалось, показания давали добровольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в конце января 2019 года, Свидетель №2 проводил ОРМ проверочная закупка в 

<

адрес>. Он просто присутствовал при данном ОРМ, участником не являлся. В Калиновке они забрали понятых и поехали в 

<

адрес>, подъехали к дому, где во дворе к ним подошел человек, который являлся закупщиком. Свидетель №2 в присутствии двух понятых осмотрел его, выдал денежные средства, составил акты досмотра и пометки денежных средств, понятые расписались. Закупщик позвонил сбытчику, который сказал ему скинуть деньги через терминал. Они подошли к терминалу и в присутствии понятых закупщик скинул деньги, после чего закупщик пошел на место, куда ему указал сбытчик. После возвращения закупщик выдал пачку, в которой находился сверток с веществом порошкообразного белого цвета, и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – соль. Он находился в машине, а Свидетель №2 сел в машину и у него в руке был сверток или пачка из-под сигарет, которые он в присутствии понятых начал упаковывать. Понятые были на заднем сидении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов около своего дома на улице он встретил своего знакомого жителя 

<

адрес>, гражданина Ибраимова Алексея. В ходе общения с которым, он предложил последнему зайти к нему домой в гости, попить чай. В этот день у него дома его жены с детьми не было. Находясь у него в квартире, он сидел за компьютером, в один из моментов Ибраимову Алексею кто-то позвонил на его телефон, после чего он спросил его разрешения выйти на балкон покурить, на что он ему разрешил, и он вышел на балкон. Находясь на балконе, Ибраимов Алексей начал курить при этом с кем-то разговаривал по телефону, что он там еще делал он не видел. Примерно через 5 минут он зашел с балкона в комнату, где они по очереди сидели за компьютером. В этот день Ибраимов Алексей находился у него в гостях до 18 часов, затем он ушел домой (т.1 л.д. 37-39). 

На основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Свидетель №1 России по 

<

адрес> проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «соль» у ФИО2 (т.2 л.д.139).

В процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, сотрудником полиции Свидетель №2 был произведен досмотр лица выступающего в качестве покупателя ФИО1, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.10).

Согласно протокола пометки, выдачи, осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №2 в присутствии двух понятых, а также лица выступающего в качестве покупателя ФИО1, были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО1, которые были отксерокопированы (т.1 л.д.11-12).

В ходе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых была добровольно выдана пачка из-под сигарет «Ротманс», в которой была фольгировання бумага, в которой находилось порошкообразное вещество, которое он приобрел у Ибраимова Алексея. Пачка из под сигарет со свертком из фольгированной бумаги с веществом изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, которые осмотрены, и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.13, 32-36). 

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио начальника Свидетель №1 России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого задокументирован факт сбыта наркотического средства «соль» ФИО2 ФИО1 (т.1 л.д. 14,15). 

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,23г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (т.1 л.д. 23-26). Наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 32-36). 

Из рапорта врио начальника Свидетель №1 России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками Свидетель №1 России по 

<

адрес> проводилось ОРМ «проверочная закупка» в результате которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут вблизи № в 

<

адрес> ФИО1, 01.01.1991г.р., добровольно выдал из левого кармана куртки пачку из под сигарет марки «Ротманс» в которой находился сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, предположительно наркотическое средство «соль», которое ему продали ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.6). 

В ходе осмотра предметов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-R содержащий видеозаписи с именами ДД.ММ.ГГГГ 20:09 Avi Video File размером 325873кб и ДД.ММ.ГГГГ 19:59 Avi Video File размером 1220326 кб., содержащий видеозапись проверочной закупки у ФИО2 Оптический диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему (т.1 л.д. 44-46);

В ходе осмотра диска DVD-R содержащего видеозапись проверочной закупки в черно-белом и цветном формате, в процессе судебного следствия, установлено, что участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя ФИО1 созванивается по мобильному телефону, после чего совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 и понятыми Свидетель №3 и Свидетель №5 следует к терминалу, где Свидетель №2 говорит понятым, чтобы они смотрели, что вносятся денежные средства на номер телефона и диктует номер телефона – №, указывая при этом, что этот номер принадлежит ФИО4. Закупщик вносит денежные средства в терминал, после чего уходит от понятых и сотрудника полиции, и параллельно созванивается по телефону для согласования пути следования. Затем, созвонившись по мобильному телефону, он следует во двор одного из домов, где под балконом дома забирает пачку из-под сигарет, и по телефону благодарит за то, что он поднял. Далее закупщик следует обратно к сотруднику полиции и понятым, где выдает пачку из-под сигарет сотруднику полиции, который в присутствии понятых разворачивает ее и показывает понятым белый порошок, завернутый в фольгированную бумагу (т.1 л.д. 47).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Свидетель №1 России по 

<

адрес> ФИО9 в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес> изъят мобильный телефон MI A2 Lite с установленной в нем сим картой мобильного оператора МТС №+№ В ходе осмотра данного мобильного телефона, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем имеется ярлык установленной программы QIWI, где в истории поступления платежей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на счет № были зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей. Данный телефон ДД.ММ.ГГГГ был следователем признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 63-72);

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он сбыл наркотическое средство N-метилэфедрон находящееся в пачке из-под сигарет марки «Rotmans» за одну тысячу рублей жителю 

<

адрес> (т.1 л.д. 82). 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере. 

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 N-метилэфедрон является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон свыше 0,2 образует значительный размер, а ФИО2 сбыл наркотическое средство массой 0,23г. содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона, что относится к значительному размеру, ФИО2 подлежит ответственности за сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть по части п. «б» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное ФИО1 вещество массой 0,23г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и переводчика, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. 

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки позиции стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, поскольку как следует из протоколов допроса данных свидетелей допрошены они были следователем, в производстве которого находилось уголовное дело – ФИО9 (т.1 л.д.30). Протоколы допросов данных свидетелей составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением их прав и обязанностей и предупреждением данных свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Наличие в данных протоколах собственноручно сделанных записей о том, что «с моих слов записано верно и мною прочитано» объективно свидетельствует об ознакомлении свидетелей с текстом протокола допроса и подтверждение его содержания. 

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности суд приходит к тому, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации (т.2 л.д.139). Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137), которыми документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и результаты данного ОРМ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138) предоставлены в распоряжение следователя СО Свидетель №1 России по Ленинскому району и в адрес Ленинского районного суда Республики Крым. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы протоколом осмотра и вручения денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10

При этом, Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО2, не усматривается.

Более того, как следует из показаний ФИО2 данных как в ходе досудебного, так и судебного следствия, он сам не отрицал тех обстоятельств, что приобрел наркотическое средство «соль», часть которого ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РФ, 

<

адрес> по месту жительства своего знакомого Свидетель №4 сбыл жителю 

<

адрес>, а вырученные им деньги за наркотическое средство он потратил на продукты питания, часть наркотического средства он лично употребил.

Представленная в материалах уголовного дела видеозапись объективно подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 ФИО1 (т.1 л.д. 47). 

Изъятие наркотического средства у ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №2, проведено в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается составлением протокола досмотра покупателя после проведения ОРМ проверочная закупка, в котором изложены действия сотрудника полиции по упаковке наркотика. Также, обстоятельства изъятия наркотика подтверждены показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10 При этом, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Свидетель №2, а также иным свидетелям у суда не имеется, поскольку при даче показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показания данных лиц в части обстоятельств изъятия и упаковки наркотических средств согласуются между собой.

Оценивая показания Свидетель №3 в части имеющихся противоречий с ранее данными в ходе досудебного следствия показаниями, в том числе о том, что он не видел, как досматривали закупщика, как упаковывалось и опечатывалось наркотическое средство и иные, суд исходит из совокупности доказательств опровергающих данные обстоятельства. Так, сам Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании свое участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», в котором в качестве закупщика участвовал ФИО1, который приобрел наркотическое средство у ФИО2 Показания ФИО11, данные в ходе досудебного следствия, и судебного разбирательства в части подтвержденных им ранее показаний, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями закупщика ФИО1, показаниями понятого Свидетель №5, который подтвердил обстоятельства проведение ОРМ в отношении ФИО2, показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и ФИО10, материалами ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что его допрашивали в ходе досудебного следствия, предоставляли право прочитать свои показания, где было написано про то, что они приехали, и как все происходило. Также, неопределенность в изложении показаний со стороны свидетеля Свидетель №3, подтверждение принадлежности ему лишь части подписей в протоколах ОРМ «проверочная закупка» суд связывает с его субъективным восприятием событий, в которых он участвовал, а также ввиду истечения значительного периода времени после них. По мнению суда, показания Свидетель №3 в судебном заседании в части противоречий с ранее данными показаниями, не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО1 в отношении ФИО2 допустимым доказательством, и оснований для удовлетворения доводов изложенных в ходатайстве защитника от ДД.ММ.ГГГГ не находит. 

Доводы ФИО2 о том, что размер наркотического средства не соответствует, по его мнению, размеру сбытого им наркотического средства суд во внимание не принимает, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект поступил на экспертизу в одном прозрачном полимерном пакете (файле). Горловина пакета прошита и перевязана отрезком нити белого цвета, концы которой приклеены при помощи отрезка бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Свидетель №1 РФ по 

<

адрес>, к фрагменту листа бумаги с пояснительным рукописным текстом, который прочитан экспертом как «Изъято в ходе ОРМ проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, вблизи 

<

адрес>А 

<

адрес>» и тремя подписями. При вскрытии упаковки обнаружена пачка из-под сигарет с надписью «Rothmans» внутри которой находится сверток из отрезка фольги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,23г. Объект осмотра, поступивший на экспертное исследование и его упаковка не противоречит сведениям, указанным в протоколе досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закупщиком ФИО1 выдана пачка из под сигарет «Ротманс», в которой была фольгировання бумага, в которой находилось порошкообразное вещество, которое он приобрел у Ибраимова Алексея. Пачка из под сигарет со свертком из фольгированной бумаги с веществом изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет (т.1 л.д.13). Обстоятельства выдачи ФИО1 наркотического средства и его изъятие подтверждены показаниями самого ФИО1, а также показаниями допрошенных в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №3 Таким образом, доводы ФИО2 в этой части суд находит не состоятельными. 

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства ФИО2 не были найдены наркотические средства либо психотропные вещества, запрещенные к свободному обороту, не является основанием для сомнений в виновности подсудимого в содеянном. 

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

При указанных доказательствах причастности ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. Умысел ФИО2 при сбыте ФИО1 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, направлен был именно на распространение наркотических средств. Мотивом и целью совершения ФИО2 преступления служила корысть, стремление получить материальную выгоду для себя, что объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе досудебного и судебного следствия. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Свидетель №1 России по 

<

адрес> ФИО12 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 133), при этом согласно характеристики от лиц, проживающих в одном доме с ФИО2 положительно (т.1 л.д. 134), по месту жительства проживает совместно с матерью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 135), ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 136-137, 249). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.1 л.д.115-116). 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, страдающей рядом заболеваний (т.1 л.д. 140, т. 2 л.д. 144,145).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание его имущественное положение и то, что он официально не трудоустроен, суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им особо тяжкое преступление. 

При этом, с учетом совершения ФИО2 особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

В то же время, поведение подсудимого после его задержания, а также во время досудебного следствия и судебного разбирательства, совершение преступления впервые, наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности, его материальное положение, состояние здоровья его матери с которой он совместно проживает, положительная характеристика соседей дома по месту его жительства, искреннее раскаяние в содеянном, суд в совокупности расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 23 января 2020 года, время нахождения подсудимого под стражей с 15.04.2019 необходимо зачесть в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 23 января 2020 года.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО2 под стражей с 15.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- вещество массой 0,23 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находящееся в централизованной камере хранения наркотических средств, прекурсоров и их оборудования при МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) – уничтожить;

- компакт-диск формата DVD-R 120 min 4,7 GB Intro, содержащий видеозапись осуществленную в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.46-47);

- компакт-диск формата DVD-R 120 min 4,7 GB, белого цвета, содержащий детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру № принадлежащий ФИО2 с соединением номера 7978-- принадлежащий ФИО1, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.79-80); 

- мобильный телефон MI A2 Lite, с двумя SIM-картами оператора М№,№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, находящийся в камере хранения Свидетель №1 России по 

<

адрес> предать по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.