Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО1,

его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 59 мин по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 7.3 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный номер «

<

данные изъяты>», при наличии неисправностей, а именно, условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзорность с места водителя. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, по какой дороге он перемещался на машине, то не установлено место совершения нарушения. Видеозапись лишь фиксирует нахождение машины у здания отдела, но не перемещение по дороге. Доказательств того, что установленные на машине предметы ограничивают обзорность с места водителя, не имеется. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в ОМВД России по 

<

адрес> на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», госномер «

<

данные изъяты>». Остановившись, установил на боковых стеклах магнитные сетки для защиты от солнца. На первых двух видеозаписях, возможно, он и его автомобиль. На третьей видеозаписи его автомобиль, но не установлено время его съемки. Представленная видеозапись неизвестно кем, когда и на каком техническом средстве составлена; видеозапись перекопирована с другого носителя, о котором отсутствуют сведения; место совершения не установлено, т.к. место, где остановился автомобиль, не является 

<

адрес>; предметы на боковых стеклах автомобиля не осмотрены, не зафиксированы их параметры, поэтому нельзя говорить о том, что они ограничивают обзорность; объяснения ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, т.к. не существовали в момент рассмотрения дела, и они указывают на другое время происходящих событий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражены свидетели и наличие диска с видеозаписью. Исследованная судом видеозапись показала, что передние стекла автомобиля ФИО1 ничем не завешены, защитных сеток на них нет.

Представитель отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов. 

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В пункте 2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления таким средством.

Согласно пункту 5.4.1 ГОСТа 33997-2016 обзорность колесного транспортного средства проверяется визуально.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 59 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный номер «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 7.3. ОП ПДД РФ, при наличии неисправностей, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзорность с места водителя.

В рапорте врио начальника отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе рейдовых мероприятий осуществлена поверка автотранспортной дисциплины сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам которой выявлено, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный номер «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, у которого на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзорность с места водителя. 

Из объяснений заместителя начальника по оперативной работе Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и специалиста по кадрам группы по работе с личным составом Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от этой же даты следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 10 мин ими было замечено транспортное средство марки "

<

данные изъяты>" с государственным номером «

<

данные изъяты>» под управлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, у которого на передних боковых стеклах установлены предметы в виде сеток, который остановился в районе административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из исследованных судом трех видеозаписей, содержащихся на одном диске и приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что транспортное средство темного цвета марки "

<

данные изъяты>", государственный номер «

<

данные изъяты>», припарковалось на обочине автомобильной дороги, прилегающей к зданию ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Из водительской двери данного автомобиля вышел ФИО1 На видеозаписи видно, что передних боковых стеклах автомобиля установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзорность с места водителя. Сразу же после остановки ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону ОМВД России по 

<

адрес>, что опровергает его доводы о том, что после остановки он устанавливал защитные сетки на стекла.

Исследованные доказательства опровергают доводы ФИО1 и его защитника и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они лично зафиксировали движение ФИО1 на указанном автомобиле с дополнительными предметами на боковых стеклах. При этом они указали примерное время (8 час 10 мин), сопоставимое с видеозаписью и со временем совершения административного правонарушения (7 час 59 мин).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими материалами дела и подтверждаются исследованной судом видеозаписью. Вопреки доводам стороны защиты, суд убеждён в том, что отсутствие данных свидетелей на видеозаписи не свидетельствует об их отсутствии на месте правонарушения.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений об указанных свидетелях и о диске с видеозаписью, по убеждению суда само по себе не влечёт за собой признания данных доказательств недопустимыми. 

Представленные видеозаписи соответствуют указанным объяснениям и согласуются с установленными обстоятельствами события административного правонарушения. 

Как установлено судом, местом совершения административного правонарушения является участок дороги, прилегающий к административному зданию Отдела МВД России по 

<

адрес>, которое расположено в 

<

адрес>.

Наличие на боковых стеклах автомобиля ФИО1 посторонних непрозрачных предметов, полностью закрывающих их периметр, свидетельствует о несомненном ограничении обзорности с места водителя через боковые стекла. Для визуальной проверки их обзорности не требуется дополнительных специальных мероприятий. 

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО6, объяснениями ФИО5 и ФИО4, видеозаписями, которые следует признать допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, оснований для его отмены нет. Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья ФИО7