Дело №12-392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2023 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, указывая, что она является собственником автомобиля №. Данный автомобиль был приобретен ею для рабочих потребностей в 

<

адрес>. Она проживает в 

<

адрес>, а автомобиль находится в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость перегнать указанный автомобиль в 

<

адрес>, для чего был нанят К.В.. и выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Водитель выехал на № из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате ей пришло 5 штрафов с этой поездки по указанному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ в 08.46 час. В 

<

адрес> на автомобиле № она совершила административное правонарушение и подвергнута наказанию в виде административного штрафа, что доказывает, что она не могла одновременно находиться в двух местах. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> не участвовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 5.31 Приложения к ПДД РФ дорожный знак особых предписаний -зона с ограничением максимальной скорости обозначает место, с которого начинается территория или участок дороги, где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:03 по адресу 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – № заводской №, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автотранспорта марки № на момент вынесения постановления по делу являлась ФИО1

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем учреждения в материалы дела представлены копии:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:25 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершила административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная К.В. для транспортировки транспортного средства марки № к доверителю по адресу: 

<

адрес>;

- страхового полиса № на транспортное средство марки №, согласно которому водитель К.В. допущен к управлению указанным транспортным средством.

Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во временном пользовании К.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Ф. Нуртдинова