Гражданское дело № 2-616/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности 09АА0310617 от 05 апреля 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование своих требований в иске сослалась на те обстоятельства, что 21 июля 2017 года по договору займа ею (истицей) ответчице были переданы 150000 рублей, которые заемщица обязалась возвращать по частям (по 10000 ежемесячно), но уже в течение восьми месяцев свои обязательства не исполняет и на обращения о возврате долга не реагирует. Поэтому в результате не исполнения ФИО3 условий договора она (истица) несет убытки и ей причинен моральный ущерб, который она оценила в 10000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ФИО3 сумму долга - 150000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, Также просила разрешить вопрос о судебных расходах.

В судебном разбирательстве сама истица участия не принимала, направила в суд своего представителя.

Ее представитель ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором, признавая иск в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истицы, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае займодавцем (истицей) в подтверждение заключенного договора представлена рукописная расписка от имени ФИО3 от 21 июля 2017 года о том, что она от ФИО2 получила товар на сумму 150 (так в расписке) рублей и обязуется ежемесячно (каждое 12 число) выплачивать по 10 тысяч рублей). Данная расписка фактически содержит размер займа, порядок и объем возврата, т.е. она предусматривает все необходимые и существенные условия заключенного договора.

Ее действительность и все условия - фактический размер 150 тысяч рублей, а не 150 рублей - ответчиком не оспорены. Более того, в заявлении от 28 июня 2018 года ответчиком подтверждены. 

Тем самым данные обстоятельства дают суду убедительные и достаточные основания полагать установленным и доказанным заключение между истицей и ответчицей 21 июля 2017 года договора займа денежных средств.

Также ФИО3 признала факт своего не исполнения взятых на себя обязательств, т.к. в полном объеме признала исковые требования.

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для не признания иска в части взыскания долга у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт действительности не исполнения со стороны ФИО3 условий заключенного договора займа, возникновения у нее обязанности по погашению займа у суда каких-либо сомнений не вызывает.

По указанной причине судом признание иска принимается как основание для удовлетворения заявленной указанной выше части исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем оснований для принятия заявленного ответчицей признания иска в части морального вреда не имеется, т.к. нормами материального права (параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ) возможность взыскания морального вреда при нарушении условий договора займа не предусмотрено.

Т.к. судом принимается решение о фактическом взыскании с ответчика заявленной в иске суммы долга от которой и была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4200 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, как проигравшей стороны, в пользу истицы необходимо эту сумму взыскать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Байгуевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, из которых

- 154000 рублей задолженность по займу,

- 4200 рублей размер оплаченной истицей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить истице и ответчице копию решения после его изготовления в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира ФИО5, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме, а именно после 09 июля 2018 года.