РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> свышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений просит взыскать с 

<

данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 73600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 409,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО1 принадлежит 1/8 доля, ФИО2 – 15/56 долей, ФИО3 – 17/28 долей. Управление общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> осуществляет 

<

данные изъяты>

В весенний период ДД.ММ.ГГГГ года из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома происходили протечки 

<

адрес>, в результате которых пострадала внутренняя отделка. 

Согласно отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива кровли по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 73 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, приложив письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и банковские реквизиты, однако ответ на претензию не последовал, требования оставлены без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика –

<

данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав на то, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, капитальный ремонт кровли выполнял в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществляло 

<

данные изъяты> подрядчиком являлось 

<

данные изъяты> Дата завершения работ по договору подряда по капитальному ремонту крыши ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.4 вышеуказанного договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в пего инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 180 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по ремонту кровли выполнены были некачественно, о чем регулярно поступали жалобы от жильцов. Так, после проведенного капитального ремонта были обнаружены недостатки: оцинкованный металлический лист карнизного свеса в плотную примыкает к торцу карнизной железобетонной плиты (в соответствии с нормами: карнизный свес выносится за край обрешетки на 130-170 мм; край карнизной картины должен иметь отворотную ленту (загнутую кромку для отведения дождевых и талых вод); вертикальные и горизонтальные стойки ограждения кровли частично не закреплены; коррозия металлического ограждения. Затопление спорной квартиры с крыши произошло в период действия установленного договором гарантийного срока эксплуатации после проведенного капитального ремонта, в связи с чем ответчик считает, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное

поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 1 82 ЖК РФ), при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Кроме того, считает, что доказательств причинения истцу нравственных, либо физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, либо посягательства ответчика на принадлежащие истцам нематериальные блага материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда чрезмерно завышены и правовых оснований для компенсации морального вреда не усматривается, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, взысканию не подлежат.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено 

<

данные изъяты>

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ привлечены ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты>

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители третьих лиц – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон,изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО3 к 

<

данные изъяты>обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления имущественной ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 161ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к правилам эксплуатации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, чтоФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО1 принадлежит 1/8 доля, ФИО2 – 15/56 долей, ФИО3 – 17/28 долей, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обслуживание (управление) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, капитальный ремонт кровли выполнял в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществляло 

<

данные изъяты> подрядчиком являлось 

<

данные изъяты> Дата завершения работ по договору подряда по капитальному ремонту крыши ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.8.4 вышеуказанного договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в пего инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 180 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть до декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент проведения капитального ремонта многоквартирный дом находился на управлении 

<

данные изъяты> в последующем дом был принятна управление ответчиком 

<

данные изъяты>

В весенний период ДД.ММ.ГГГГ года из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия 

<

адрес>, в результате которых пострадала внутренняя отделка. 

Актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения: зал – отслоение обоев простых в углах в объеме 6 кв.м, спальня – разводы на декоративной штукатурке стен в объеме 2 кв.м; потолок окрашен водоэмульсионной краской - видны разводы в объеме 1 кв.м.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> согласно представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива кровли по адресу: 

<

адрес> ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 73 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила 

<

данные изъяты> досудебную претензию, приложив письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и банковские реквизиты для зачисления сумма компенсации причиненного материального ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило, компенсация ущерба не произведена. 

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), а также включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши и фасада.

Из приведенных правовых норм следует, что крыша и фасад дома включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности, подлежит надлежащему содержанию.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общее домовое имущество, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Установив, что протекание квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия, что стало причиной затопления, крыша МКД входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно 

<

данные изъяты>по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не смотря на неоднократные разъяснения суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заявлено не было, причинно-следственная связь между недостатками кровельного покрытия МКД и протечкой в квартире истца не оспаривалась ответчиком.

Ссылку 

<

данные изъяты> на экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела № по иску 

<

данные изъяты> об устранении недостатков после проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, взыскании убытков в порядке регресса, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение получено вне рамок рассматриваемого дела, обстоятельства спора, рассматриваемого Арбитражным судом 

<

адрес>, не тождественны обстоятельствами событиям при рассмотрении иска ФИО3

<

данные изъяты>»размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что именно 

<

данные изъяты>»является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. 

<

данные изъяты> капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика 

<

данные изъяты> от обязанности по его содержанию, в силу прямого указания норм ЖК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, то есть доказанности вины ответчика, 

<

данные изъяты> не представлено никаких доказательств опровергающих его вину.

По указанным основаниям доводы ответчика о том, что в рамках рассматриваемого спора надлежащим ответчиком должен выступать к 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельным.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что он проводил осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и проведения в случае необходимости ремонтных работ для приведения кровельного покрытия в надлежащее состояние.

В материалах дела имеется ответ директора 

<

данные изъяты> о том, что ремонт кровли включен в титул потребности на 2024 года, вместе с этим, ссылка ответчика на дорогостоящие ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия МКД, что приводит к невозможности оперативного устранения недостатков кровельного покрытия, не может служить обстоятельством, освобождающим от возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с 

<

данные изъяты>в пользу ФИО3 стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в размере 73 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 36800 рублей ((73 600 + 5 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, согласно которому, потребитель выступает в правоотношении слабозащищенной стороной. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2955-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3031-О и др.).

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать штраф в размере 36800 рублей, основания для снижения меры ответственности отсутствуют.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. 

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба являлось необходимым с целью реализации права на обращение с данным иском в суд и подтверждения размера причиненного ущерба.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО3 в Центральном районном суде 

<

адрес> по вопросу компенсации материального ущерба в результате затопления/протечек с кровли дома в марте 2024 года, в размере 25 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату юридических услуг на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы истца по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО3 в Центральном районном суде 

<

адрес> юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает должную степень разумности, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), затраченное представителем на ведение дела время, принимая во внимание, что в рамках заключенного с ФИО3 договора были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточнение иска, участие в судебных заседаниях; также с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, принимая во внимание процессуальную активность представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 409,44 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (квитанция, опись вложения).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 2 708 рублей (2408 руб. исходя из удовлетворенных требований материального характера на сумму 73600 руб. + 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда). 

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 73600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 409,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 36800 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10