Судья первой инстанции Туглакова И.Б. Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Малыгина В.А.,

защитника – адвоката Черемных П.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малыгина В.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, которым 

Малыгин (И.О.), родившийся (данные изъяты), ранее судимый: 

- приговором Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 10 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 21 января 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Малыгин В.А. направлен к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Малыгину В.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу постановлено оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 декабря 2022 года при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и выводы суда о доказанности его вины, ссылаясь на ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, - признания вины, раскаяния в содеянном, неблагоприятного состояния здоровья, наличия малолетних детей, молодого возраста, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит вынесенный приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова А.В. приводит доводы о ее несостоятельности, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Черемных П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении. 

Прокурор Огородникова А.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно признательными показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, судом установлены правильно, юридическая оценка его действиям по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана верно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания, судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО3, который проживает в гражданском браке с ФИО2 и ее двумя детьми, официально не трудоустроен, на профилактических учетах в МО МВД России «Усольский» не состоит, родственниками и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не имеет, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание на определенный срок, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку только оно способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору было отбыто ФИО3, суд верно не установил оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду является справедливым и соответствующим личности ФИО3, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.

Представленные суду апелляционной инстанции характеристика, медицинские документы на ФИО3 и его деда – ФИО1 не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и не ставят под сомнение правильность выводов суда о его виде и размере. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления, предыдущее наказание не оказало на осужденного исправительного воздействия, он совершил преступление вновь. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение о даче показаний подсудимым ФИО3, а не ФИО4, как указано в приговоре. Данное указание является явной опиской, исключение которой не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года в отношении Малыгина (И.О.) изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить, что показания даны подсудимым ФИО3 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова