Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

с участием прокурора Спроге Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ***.2016 по вине водителя автомобиля Ровер 45, г.р.з. *** ФИО2, допустившего на него наезд как на пешехода, ему причинены телесные повреждения: ***, в связи с чем истец находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, до 16.11.2016. Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 35000 рублей – расходы на восстановление здоровья и 110368 рублей 60 копеек – в счет возмещения утраченного заработка. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил повторное заявление, приложив расчет, однако в добровольном порядке его требования не удовлетворены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 99522 рублей 40 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом консультации специалиста, просили взыскать недоплаченную часть утраченного заработка в размере 16209 рублей 80 копеек, увеличив размер подлежащей взысканию нестойки, требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа поддержали, а также просили суд взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 иск не признала, в возражение указав, что расчет страховщиком утраченного заработка произведен верно, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме выплачены расходы на восстановление здоровья, с учетом травм, полученных истцом, подтверждённых медицинской документацией. Кроме того, заявила ходатайство об оставлении иска, предъявленного к страховщику, без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, так как истцом не направлена претензия после выплаты суммы утраченного заработка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не признал, указав на затруднительное материальное положение, возраст, нахождение на его фактическом иждивении внука, оставшегося без попечения родителей, просил суд учесть принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в заявленном объеме не признал, в возражение указав, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста З.А.., заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказывали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ***2016, в 13 ч. 15 мин, ФИО2, управляя транспортном средством Ровер, г.р.з. ***, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: *** совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Псковского городского суда от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (л.д. 33-34).

САО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, на основании первоначального заявления истца, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей в возмещение медицинских расходов (л.д. 14). 

Не согласившись с размером выплаты, истец неоднократно обращался с повторными заявлениями о надлежащей выплате страхового возмещения (л.д. 11-12, 36-40), в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка.

Разрешая заявленные требования о взыскании доплаты в части суммы утраченного заработка, суд принимает во внимание расчет истца, соответствующий требованиям ст. 1086 ГК РФ, и с учетом выплаченной суммы в счет возмещения утраченного заработка – 110368 рублей 60 копеек, взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 16209 рублей 80 копеек.

При этом суд не соглашается с необходимостью применения п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается сторона ответчика в качестве обоснования уменьшения страховой выплаты, поскольку истцом (потерпевшим) иск заявлен не в связи с превышением понесенных дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья суммы осуществленной ему страховой выплаты, а в связи с неверным расчетом первоначальной страховой выплаты. 

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Страховщик, осуществляя выплату в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья истца, определенного верно в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, не мог своевольно изменять размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, применяя п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по настоящему спору подлежит применению именно пункт 2, так как страховое возмещение потерпевшему в части утраченного заработка по первоначальному обращению должно быть выплачено в полном объеме. Следовательно, данный довод ответчика признается несостоятельным ввиду неправильного толкования и применения указанной нормы материального права.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца составляет 16209 рублей 80 копеек, а размер неустойки за 180 дней – 30636 рублей 52 коп., суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 16000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 8104 рублей 90 копеек, оснований для применения к данному размеру штрафа ст. 333 ГК РФ не усматривается.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученными травмами истец длительное время проходил восстановительное лечение, был ограничен в движении, в ведении привычного образа жизни, испытывал боль, бытовые неудобства, а также нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о преклонном возрасте, уровне дохода, нахождении на иждивении внука, фактически оставшегося без попечения родителей, и взыскивает в пользу истца 100000 рублей. 

Согласно общему правилу, установленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 8).

В обоснование факта несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг (л.д. 118-119), денежные средства за услуги оплачены истцом в размере 20000 рублей.

Учитывая характер дела, объем защищаемого права, длительность его разрешения, временные затраты представителя, формирование позиции по делу, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, результат рассмотрения дела, суд находит требование о взыскании расходов отвечающим принципу соразмерности и разумности и с учетом указанного считает возможным присудить заявителю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1709 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16209 рублей 80 копеек, штраф в размере 8104 рублей 90 копеек, неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1709 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова