Дело № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу адвоката Муртазина Андрея Владимировича в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из постановления следует, что 19 августа 2017 года в 06 часов 00 минут на пр. Ленина, 21 г. Нытва ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Муртазин А.В., действующий на основании ордера, обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о вине ФИО3 сделан на основании процессуального документа (акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения), полученного с нарушением норм КоАП РФ. Так, понятые лично не присутствовали при отборе пробы воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник ФИО3 адвокат Муртазин А.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 августа 2017 года в 06 часов 00 минут на пр. Ленина, 21 г. Нытва ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2017 (л.д.5); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2017, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0,67 мг/л) (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства от 19.08.2017 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО4 от 19.08.2017 (л.д.11), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании; письменными объяснениями от 19.08.2017 понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших при процедуре освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Так, при рассмотрении мировым судьей дела доводы защитника о том, что понятые не присутствовал при отборе проб воздуха при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, были судьей проверены, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного

Так, указанный довод защитника опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с участием двух понятых, которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в отдельных письменных объяснениях подтвердили соблюдение законности при процедуре освидетельствования и его результаты. Правом делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не воспользовались.

Довод о том, что в письменных объяснениях понятых отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, взявших их, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку объяснения адресованы понятыми на имя начальника ОМВД России по Нытвенскому району и фактически не являются их опросом со стороны должностного лица ГИБДД.

Ссылка защитника на показания понятого ФИО2 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменном объяснении от 19.08.2017 стоит не его подпись, не влечет отмену постановления, поскольку подписи в указанных процессуальных документах и подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которую ФИО2 признал как принадлежащую ему, являются идентичными. Кроме того, данным показаниям понятого в судебном акте дана оценка, в соответствии с которой они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД и понятого ФИО1, указавших на личное участие ФИО2 в совершении должностными лицами полиции всех процессуальных действий.

Кроме того, утверждение защитника о том, что обор пробы воздуха в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не проводился, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО3 согласился, подтвердив данный факт собственноручной записью «согласен» и подписью. 

Ссылки защитника на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными.

Так, после отложения судебного заседания 04.09.2017 и 26.09.2017, когда дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, а затем мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же района, рассмотрение дела каждый раз начиналось с самого начала, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

То обстоятельство, что днем вынесения постановления мировой судья указал 18 октября 2017 года, то есть день вынесения резолютивной части судебного акта, несмотря на то, что мотивированное постановление, как следует из протокола судебного заседания, было изготовлено 20 октября 2017 года, не является основанием для отмены постановления. 

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. В связи с изложенным, возможно уточнить дату вынесения обжалуемого постановления с 18 октября 2017 года на 20 октября 2017 года.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, уточнив, что датой вынесения указанного постановления следует считать 20 октября 2017 года, а жалобу адвоката Муртазина Андрея Владимировича в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов