Дело № 10-799/2020 судья Ростова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Макаренко О.В.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карпенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Струнина М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные о личности>, судимый:

1) 07 июля 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен;

2) 21 февраля 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;

3) 25 мая 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 21 февраля 2017 года) окончательно к лишению свободы сроком на четыре года один месяц; освобожденный 25 июля 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2019 года от отбывания наказания по приговору от 25 мая 2017 года на 1 год 5 месяцев 19 дней в связи с болезнью;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения изменена, осужденный взят под стражу зале суда; с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время его содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Карпенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества К.Т.А., с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Струнин М.А. указывает на назначение его подзащитному чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит приговор изменить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что суд назначил ФИО1 наказание без учета имеющихся смягчающих обстоятельств 

<

данные изъяты>. Отмечает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и обусловил свое решение лишь наличием у подзащитного рецидива преступлений.

Обращает внимание, что у осужденного имеется тяжкое заболевание, 

<

данные изъяты>

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо на основании п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочив исполнение приговора до его выздоровления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину; осужденный добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным и включает те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитывались бы в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат. 

Данные о личности осужденного, в том числе данные о состоянии его здоровья, суд первой инстанции также принял во внимание в полной мере.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение эти выводы суда.

Предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ ограничения при назначении наказания за неоконченное преступление, как видно из приговора, судом применены.

При наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости от 25 мая 2017 года суд верно признал наличие у него рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленное отягчающее обстоятельство препятствовало применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о которых указывает автор апелляционной жалобы.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом имеющегося рецидива преступлений, по своему размеру нельзя признать чрезмерно суровым, даже при имеющихся данных о состоянии его здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, на которое ссылается сторона защиты, послужило основанием для освобождения ФИО1 судом от отбывания лишения свободы, назначенного приговором от 25 мая 2017 года. Однако надлежащих сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного обжалуемым приговором наказания стороной защиты не представлено. Поэтому доводы о необходимости освобождения осужденного от отбывания наказания в настоящее время являются необоснованными.

Вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки от отбывания наказания до его выздоровления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струнина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий