Судья Липатов А.А.

Дело № 22-2435/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 января 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конохова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абакшиной Л.С. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 25 ноября 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 23 августа 2017 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 20 июня 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 1 декабря 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17, с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2018 года, по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 ноября 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 февраля 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 июня 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 декабря 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 21 октября 2019 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 сентября 2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 21 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Также данным приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Взыскано со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 13 416 рублей 44 копейки.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав адвоката Конохова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Беляковой С.К., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «...», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 3 по 10 июня 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным ему наказанием и считает, что испытательный срок по приговору от 21 октября 2019 года у него закончился. Указывает, что вину признал, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, имеет место работы и готов возместить материальный ущерб ООО «...». Просит применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакшина Л.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно: во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости от 17 ноября 2011 года, которая на момент совершения преступления по обжалуемому приговору была погашена. На основании изложенного, просит исключить указание на судимость ФИО1 по приговору от 17 ноября 2011 года и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении. 

Помимо признательных показаний ФИО1 о покушении на хищение металлических изделий, его вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осужденной этим же приговором ФИО2, их явками с повинной, показаниями представителя потерпевшего Ж.А. об обнаружении хищения металлических труб, сообщившего, что видел ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия и сделал фотографию ФИО1; показаниями сотрудника полиции К.Д., прибывшего на место происшествия, об обстоятельствах задержания С-вых; показаниями свидетеля К.Н. о том, что мужчина и женщина несколько раз приносили металл в пункт приема. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением Ж.А.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружена сумка с фрагментами арматуры; копиями справки об ущербе и счета на оплату. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья родителей ФИО1 и осуществление ухода за ними. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что им отбыт испытательный срок по приговору от 21 октября 2019 года, не соответствуют действительности, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре и обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, данными о его личности, а также целями наказания, указанными в ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает внести изменения во вводную часть приговора по доводам апелляционного представления.

Во вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 6 декабря 2013 года на основании постановления Вологодского городского суда от 25 ноября 2013 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней (т.2, л.д.195).

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, на момент совершения ФИО1 преступления в июне 2020 года, шестилетний срок погашения судимости по приговору от 17 ноября 2011 года истек.

В связи с изложенным, судимость по приговору от 17 ноября 2011 года надлежит исключить из вводной части приговора. Оснований для смягчения наказания при этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В. Димченко