УИД: 26RS0030-01-2024-000211-70

Дело №2-610/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 12 марта 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Гладченко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Луидор 225000», с регистрационным государственным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки «Hyundai Sanata Fe 2.4 AT», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД по 

<

адрес> края. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель транспортного средства марки «Луидор 225000» ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Hyundai Sanata Fe 2.4 AT», который на праве собственности принадлежит ФИО1, получил механические повреждения. Собственником транспортного средства марки «Луидор 225000» является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводом которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 260 813 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Также своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в длительном психотравмирующей ситуации, связанной с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, который истец оценивает как моральный вред в размере 50 000 руб. Кроме того, ввиду нарушения своих прав, ФИО1 обратилась за юридической помощью к представлю, оплата которого составила 25 000 руб., а также оплатила государственную пошлины при обращении с иском в суд – 5 808 руб. 

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 209, 210, 1064, 1072, 1079 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежные средства материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 813 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., оплате услуг представителя – 25 000 руб. и государственной пошлины – 5 808 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО4, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просили отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по его вине, а также размер причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием. Просил исключить ФИО2 из числа ответчиков либо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, обращенных к нему, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности, рассрочить исполнение решение суда на 1 год, ввиду тяжелого материального положения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Луидор 225000», с регистрационным государственным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки «Hyundai Sanata Fe 2.4 AT», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки «Луидор 225000» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось и не отменено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Hyundai», который на праве собственности принадлежит ФИО1, получил механические повреждения. 

Как следует из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства марки «Hyundai Sanata Fe 2.4 AT», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 813 руб.

Установлено и сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства марки ««Луидор 225000», с регистрационным государственным знаком 

<

***> является ФИО2

Как следует из представленного электронного страхового полиса №ХХХ0380021986, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Луидор 225000», с регистрационным государственным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки «Hyundai Sanata Fe 2.4 AT», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда страхование на страховые случаи еще не распространялась. 

Таким образом, автогражданская ответственность транспортного средства марки «Луидор 225000», с регистрационным государственным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. 

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Луидор 225000», с регистрационным государственным знаком 

<

***> находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала ФИО3 по договору аренды автомобиль «Луидор 225000», с регистрационным государственным знаком 

<

***>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, по мнению суда не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. 

Не нашло подтверждения того, что ФИО3 при управлении транспортным средством исполнял обязанности по заданию и в интересах ФИО2, получая за это вознаграждение (водительские услуги), что состоял в трудовых отношениях с ФИО2 либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, владевший автомобилем «Луидор 225000», с регистрационным государственным знаком 

<

***> на праве аренды, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего обязанный возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Размер имущественного ущерба определяется судом по правилам статей 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с разумной степенью достоверности, - по представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению эксперта специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства марки «Hyundai Sanata Fe 2.4 AT», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 813 руб.

Посчитанные экспертом-техником повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в административном материале.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлен.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано. 

Оснований для признания заключения специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных контрдоказательств не представлено, о проведение судебной экспертизы никем не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что размер причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260 813 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика по основаниям указанным истцом. Денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

По мнению суда, указанные истцом данные обстоятельства не являются основанием для взыскания морального вреда, так как не связаны с личными неимущественными отношениями, а выражаются в причинении материального вреда имуществу гражданина. Кроме того, описанные обстоятельства не относятся к случаям, специально предусмотренным законом для возмещения морального вреда истцу. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует отказать. 

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, анализируя приведенные нормы процессуального права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу принятого по делу решения.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в размере 25 000 руб. являются завышенными и отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению до 15 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о рассрочке исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, ФИО3 ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку он нигде не официально не работает, имущества для взыскания не имеет, однако обязуется частично выплачивать сумму долга перед истцом. 

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованную невозможность исполнения решения суда, а также которые могли бы быть признаны исключительными и являющимися основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, стороной ответчика в суд не представлено. 

Таким образом, в данном случае, по мнению суда тяжелое материальное положения ответчика не может признано исключительным и являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, с учетом принципа равенства сторон, соблюдения баланса прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, и разумного срока исполнения судебных актов, суд полагает, что рассрочка исполнения решения повлечь существенное нарушение прав взыскателя – ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0721 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения: 260-006, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкирия, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 9101 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским РОВД Карачаево-Черкесской Республики, код подразделения: 092-009, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 813 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и государственной пошлины – 5 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя сверх взысканной суммы – 10 000 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 260 813 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей и государственной пошлины – 5 808 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего гражданского дела отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.