УИД 29RS0023-01-2025-007694-49

Дело № 2-446/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее –АО«РТК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что в сентябре 2025 г. истец купила у ответчика планшет Самсунг ценой 12000 руб. 00 коп. через его интернет-магазин. Истец указывает, что ей было известно, что каждый планшет комплектуется зарядным устройством, однако, к купленному планшету зарядное устройство не шло в комплекте. У планшета оказалось гнездо питание с разъемом типа С, между тем, у истца не было такого зарядного устройства. Также истец указывает, что из разговора с консультантом узнала, что изготовитель Самсунг не комплектует планшеты зарядным устройством. Истец указывает, что на сайте ответчика не размещена информация о комплектации товара, что лишило его права сделать правильный выбор и воздержаться от покупки указанного планшета. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец в судебное задание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание своего представителя, не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указал, что в сентябре 2025 г. приобрела планшет Самсунг за 12000 руб.

Между тем, доказательств того, что истец приобрела планшет в материалы дела не предоставлено, хотя суд запрашивал указанную информацию путем указания о предоставлении указанных доказательств в определении от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представителем истца предоставлены скриншоты с сайта ответчика относительно информации о планшете Samsung Galaxy Tab A9 4/64GB LTE Темно синий, в котором указаны характеристики указанного планшета.

В соответствии с п. 2.6 условий продажи товаров в интернет-магазине сделки интернет-магазина, регулируется договором купли-продажи на условиях публичной оферты. Произведя акцепт оферты, то есть оплату самостоятельно оформленного в интернет-магазине заказа покупатель получает в собственность товар на условиях договора купли-продажи. Информация, размещенная в интернет-магазине, является общедоступной, если иное не установлено настоящими условиями. Покупатель соглашается с настоящими условиями путем проставления отметки в графе «С условиями продажи согласен» при оформлении заказа, либо при наборе соответствующего номера телефона (при оформлении заказа по телефону).

Согласно п. 7.1.2 условий продажи товаров в интернет-магазине при оформлении заказа через сеть интернет покупатель заполняет электронную форму заказа на товар и отправляет сформированный заказ продавцу посредством сети интернет.

Из п. 10.3.6 условий продажи товаров в интернет-магазине следует продавец не несет ответственность в случае неправильного выбора покупателем характеристик или модификаций товара, являющегося предметом договора купли-продажи.

В отношении довода истца о том, что он знал, что к планшету должно быть приложено зарядное устройство, суд относится критически, поскольку это только домыслы истца. Кроме того, в характеристиках планшета не перечислена информация о наличии в комплекте зарядного устройства, поскольку ответчик продает только планшет Samsung Galaxy Tab A9 4/64GB LTE, а не комплект товаров.

Относительно довода истца, что она в 2023 г. приобретала аналогичный планшет и к нему прилагалось зарядное устройство, суд его отклоняет, поскольку ответчиком предоставлена в материалы дела информацию о том, что производитель планшета с 2021 г. перестал прикладывать к нему зарядное устройство и данная информация является общедоступной.

Кроме того, истец в момент покупки товара мог осмотреть его и отказаться от него, если он ее не устраивал по каким либо-характеристикам, в том числе в связи с отсутствием в комплекте зарядного устройства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, в связи с чем они регулируются нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами гражданского законодательства, регулирующим соответствующий вид договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств приобретения у ответчика планшета, а также доказательств того, что до него не была доведена информация о товаре.

В связи с не установлением нарушений прав потребителя, исковые требования ФИО2 к ООО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты> к акционерному обществу «ФИО1» (

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 г.