УИД 28RS0006-01-2025-000514-11

Дело № 33АП-169/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Хиневич А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – Вельмискиной Елены Васильевны на решение Бурейского районного суда Амурской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вельмискиной Е.В., представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 05 августа 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 243 000 рублей сроком на 60 месяцев под 39,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на день подачи иска составляет 321 378 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты – 75 053 рубля 46 копеек, просроченный основной долг – 243 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 378 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 946 рублей 48 копеек.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 августа 2024 года в сумме 321 378 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 534 рубля 47 копеек.

Не согласившись с требованиями банка, ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк, указав в его обоснование, что начиная с 30 июля 2024 года, после неоднократных телефонных разговоров с лицами, представившимися работниками банка, он, находясь под их влиянием, отправил в ПАО Сбербанк ряд заявок на получение денежных средств на себя и свою супругу. Все предыдущие денежные средства, оформленные как кредиты, были переведены им на реквизиты, указанные мошенниками. Осознав, что деньги запрашиваются для третьих лиц, последний кредит в сумме 243 000 рублей истец не направил по инструкции дальше. МО МВД России «Бурейский» было возбуждено уголовное дело № 

<

номер> от 13 августа 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

номер> УК РФ. Полагал, что кредитный договор № 

<

номер> от 05 августа 2024 года является недействительным, поскольку заключен под влиянием мошенников, без реального ознакомления его с индивидуальными условиями договора, при этом денежными средствами он не пользовался, банк при дистанционном оформлении кредита действовал недобросовестно и неосмотрительно (так как после подачи заявки на получение кредита последовала незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица), не проверил его платежеспособность с учетом уже имеющихся у заемщика кредитных обязательств. Считал, что при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении данного кредитного договора в соответствии с действующим законодательством и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Просил суд признать кредитный договор № 

<

номер> от 05 августа 2024 года на сумму 243 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – адвокат Вельмискина Е.В. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 не признала в полном объеме, поддержав доводы встречного иска.

Представитель ПАО Сбербанк, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, МО МВД России «Бурейский», в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на встречный иск представитель ПАО Сбербанк указал, что банком полностью соблюдена установленная законодательством процедура заключения кредитного договора. Договор заключен посредством электронного взаимодействия, при этом заключению договора предшествовала совокупность действий: подача заявления-анкеты на получение кредита, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание договора электронной подписью. При этом после надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредитных средств, ФИО1 была предпринята попытка перевода денежных средств своей супруге, отклоненная банком. Денежные средства из владения ФИО1 не выбывали. Оснований для признания договора недействительным, предусмотренных ст. 168, 178, 179 ГК РФ в данном случае не имеется.

Решением Бурейского районного суда от 16 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Вельмискина Е.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворить. Настаивает на доводах о недобросовестности и неосмотрительности банка, выразившейся в выдаче нескольких кредитов в течение непродолжительного периода времени, без учета долговой нагрузки ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Вельмискина Е.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 243 000 рублей сроком на 60 месяцев под 39,9 % годовых.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученных им кредитных денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него соответствующей задолженности в сумме 321 378 рублей 75 копеек.

В свою очередь, ФИО1, предъявил к ПАО Сбербанк встречный иск о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным мотивировав его тем, что такой договор был заключен им под влиянием мошенников, без реального ознакомления его с индивидуальными условиями договора, при этом денежными средствами он не пользовался, а банк при дистанционном оформлении кредита действовал недобросовестно и неосмотрительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями ст. 8, 10, 11, 12, 168, 177-179, 309, 329-331, 395, 432, 433, 435, 810, 811, 819, 847 ГК РФ, а также Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06 апреля 2014 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При этом, тщательно проанализировав обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, суд признал несостоятельными встречные исковые требования ФИО1, отклонив доводы ФИО1 о недействительности кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права и не опровергнуты доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Вельмискина Е.В. настаивает на доводах о недобросовестности и неосмотрительности банка, выразившейся в выдаче нескольких кредитов в течение непродолжительного периода времени, без учета долговой нагрузки ФИО1

Между тем, в обжалуемом решении суд подробно и мотивированно установил, что заключение договора потребительского кредита рассматриваемом случае было произведено самим ФИО1 через удаленные каналы обслуживания в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Так, 5 августа 2024 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора (в том числе его индивидуальных условий) осуществлялось ФИО1 самостоятельно, через «Сбербанк Онлайн» с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на его номер мобильного телефона. Условия заключения кредитного договора были доведены до потребителя на русском языке, до подписания договора, направлены в Сбербанк онлайн, а исходя из содержания смс-сообщений – в краткой форме на телефон истца – неоднократно.

Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не оспаривались.

Таким образом, кредитный договор заключен при непосредственном участии ФИО1, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, фактически направленных на достижение цели по получению кредита, о чем им была получена своевременная и надлежащая по объему информация от банка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, после надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению денежных средств, ФИО1 была предпринята попытка перевода денежных средств, однако указанный перевод был отклонен банком с направлением ФИО1 05 августа 2024 года в 16:39 сообщения, из которого следует: «Для безопасности ваших средств Банк остановил подозрительный перевод кредитных средств и заблокировал Сбербанк Онлайн. Во избежание мошенничества, банку необходимо убедиться, что операция осуществлена вами. Для её подтверждения, пожалуйста, позвоните в контактный центр по номеру 900 или +74955005550 (для звонков из-за рубежа)».

При этом во встречном иске ФИО4 указал, что кредит на сумму 243 000 рублей не был направлен им по инструкции дальше. Согласно выписке по счёту дебетовой карты ФИО1 за период с 25 июля по 17 августа 2024 года (т. 1, л.д. 127) после зачисления кредита в сумме 243 000 рублей данные денежные средства не были переведены каким-либо третьим лицам и оставались на счёте. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснила о том, что в период рассмотрения настоящего спора данные денежные средства продолжают находиться на том же банковском счете и ФИО4 полагает, что данные денежные средства принадлежат банку.

Следовательно, спорные кредитные денежные средства не выбыли из фактического владения ФИО1, т.е. их незамедлительного перечисления в пользу третьего лица (лиц) не произошло.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в рассматриваемой ситуации банк проявил добросовестность и осмотрительность, заблокировав предпринятую заемщиком попытку перевода полученных по кредитному договору денежных средств.

В свою очередь, у ФИО1 не имелось препятствий для возврата указанных денежных средств банку в случае, если реальной потребности в них у ФИО1 не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия ФИО1 по оформлению кредитного договора происходили без его информированного и осознанного согласия. Банк не располагал информацией о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона истца. При этом, с учетом последовавших непосредственно после заключения кредитного договора действий со стороны ФИО1 системой банка их совершение было расценено как подозрительное, в связи с чем доступ ФИО1 к совершению операции в целях безопасности и обеспечения его прав был заблокирован, то есть банком принимались разумные меры обеспечения безопасности от возможных неправомерных действий, в том числе направленные на защиту самого ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный кредитный договор заключен между сторонами на согласованных условиях в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод апеллянта о том, что банк при выдаче кредита не учел долговую нагрузку ФИО1, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Вельмискиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года