74RS0006-01-2025-004379-70

Дело № 2-4422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 412371 руб., расходы на представительские услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просили в иске отказать, при принятии судом решения об удовлетворении требований, просили снизить размер заявленных требований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившего в законную силу (дата), установлено что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого в силу виновных действий водителя транспортного средства *** — ФИО4, автомобилю ФИО1 — ***, причинены механические повреждения.

Суд определил вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП суд не усмотрел.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 застрахован не был.

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислила почтовым переводом страховое возмещение в размере 194400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

(дата) истец обратился с заявлением-претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, выплате убытков, в удовлетворении которого ему было САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившего в законную силу (дата), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 700 рублей, штраф в размере 84850 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10080 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

(дата) решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, (дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу неустойка в размере 40 728 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21 января 2025г. по делу № 81-КГ24-11-К8 в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Так как истец обратился к ответчику с предоставлением полного пакета документов (дата), датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось (дата) В связи с чем, неустойка подлежит начислению с (дата) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в размере 40 728 руб., а также того, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 359 272 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные законом сроки не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, и отсутствие доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11481,80 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку в размере 359 272 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11481,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года