Дело № 2-358/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Снимщикова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 240 000 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты>,год выпуска 2011 года, идентификационный № № двигатель №, 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита пунктом 5.1 кредитного договора между ФИО3 и Банком с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В отношении заемщика Октябрьским районным судом г. Ижевска УР вынесено решение. В пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО3 взыскана задолженность в размере № в том числе, № руб. в качестве основного долга, № рублей в качестве процентов за пользование кредитом, № руб. в качестве возврата государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заемщику.

Учитывая изложенное ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный №, двигатель №, №, цвет 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности перед истцом по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 108000,00 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания телефонограммами, не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом принимались все доступные способы извещения ответчика ФИО1 о дате и месте судебного заседания, направлением телеграмм, судебного поручения о допросе его в качестве ответчика, направлением судебных извещений с уведомлением. Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела сведениям ответчик ФИО1 по месту жительства отсутствует, члены семьи от получения телеграмм отказывались, адресат выбыл и место его нахождения неизвестно. По указанным основаниям в целях реализации прав ответчика, в силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и согласно статье 50 ГПК РФ судом назначен представитель из числа адвокатов Александровской адвокатской конторы. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, адвоката Снимщикова В.Н., исследовав материалы дела, письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 240 000 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты>,год выпуска 2011 года, идентификационный №, двигатель №, № (л.д.12-13)..

В целях обеспечения выданного кредита пунктом 5.1 кредитного договора между Ответчиком и Банком с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В установленный срок кредит не возвращен, предусмотренные кредитным договором платежи не уплачены, ответ от заемщика не поступал. 

В отношении заемщика Октябрьским районным судом г. Ижевска УР вынесено решение, с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность в размере 249563,19, в том числе 211484,59 руб., в том числе качестве основного долга 211484,59 руб. в качестве основного долга, 26498,77 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 11579,83 руб. в качестве возврата государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заемщику, согласно представленной копии исполнительного листа(л.д.17-18).

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства фактически произведено обращение взыскания на заложенное имущество, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, предусматривающей, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ФИО3 31 марта 2016 года продан ФИО2, что подтверждено копией договора купли-продажи от 31.03.2016 года.

Впоследствии ФИО2 указанный автомобиль продал ФИО1, что подтверждено договором от 21.08.2016 года. 

В связи с чем с согласия истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве второго ответчика привлечен ФИО1, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Кроме того, ПАО «Быстро Банк» зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге автомобиля в части обращения взыскания на заложенный автомобиль модели 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный 

<

данные изъяты>, двигатель №, №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» были предпринятые все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомить я с данными сведениями.

Следовательно, переход права собственности на заложенное имущество кредитор ( залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Соответственно ПАО «БыстроБанк» с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль модели LADA,217230LADA PRIORA,год выпуска 2011 года, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи его с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.6.7 Общих условий кредитования физических лиц, п.3.5 Специальных условий кредитования, стороны согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества, которая равна 40 процентам от его рыночной стоимости, что составляет 108 000рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, привлеченный истцом в качестве ответчика, не является собственником заложенного автомобиля, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО1 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309- 310, 349,350 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки модели 

<

данные изъяты>,год выпуска 2011 года, идентификационный 

<

данные изъяты>, двигатель №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 108000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В части исковых требований к ФИО2 отказать.

Направить копии решения суда сторонам, третьему лицу для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Т.Г. Штанько.