Дело №

Поступило в суд «29» декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» июня 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он приобрел у ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты> Бенц Е 

<

данные изъяты> г/н №. На момент заключения договора купли-продажи никаких обременений, запретов и арестов на автомобиль не было. Автомобиль не находился в розыске. При подписании договора истец произвел оплату на сумму 600 000 рублей, автомобиль был ему передан. Истец зарегистрировал машину, провел ремонт, улучшил состояние автомобиля, застраховал автогражданскую ответственность. Машиной владеет открыто и добросовестно. Оснований полагать, что машина была приобретена когда-то у лица не имеющего право ее продавать у истца не было. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались сотрудники полиции и объяснили, что ФИО4 заявил о том, что не продавал никому свой автомобиль, никаких сделок с ним не заключал. На данный момент органами следствия возбуждено уголовное дело, автомобиль передан истцу на ответственное хранение, ему запрещено отчуждать автомобиль и совершать какие-либо сделки с ним. Учитывая, что автомобиль является объектом преступления, на период расследования уголовного дела она может быть изъята у истца. Признание истца добросовестным приобретателем необходимо истцу для снятия с автомобиля обременений, а в случае изъятия автомобиля предъявления требований о взыскании расходов на неотделимые улучшения автомобиля. На основании изложенного просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> № по договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Мадеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Следственного отдела № СУ Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

Предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 30436109, цвет черный.

В силу п.5 договора продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц.

Впоследствии истец произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в установленном порядке, застраховал гражданскую ответственность, прошел техосмотр (7-11).

Из материала проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО3 находящегося в производстве ОП № МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 был зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>/н № регион. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 на вышеуказанном автомобиле приехал в кафе, расположенном на предмостной площади 

<

адрес>, где познакомился с парнем по имени ФИО5, предположительно гражданином Р.Узюекистан, другие анкетные данные не установлены. В этот же день ФИО4 и ФИО5, на вышеуказанном автомобиле поехали в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>. Подъехав к кафе, ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой взять данный автомобиль с целью съездить за девушками, а потом вернуться в кафе. ФИО4 согласился, после чего передал Немату автомобиль, а сам пошел в кафе. Более ФИО4 Немата не видел, автомобиль ему возвращен не был. ПТС (

<

адрес>) на данный автомобиль находится у ФИО3 В ходе проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Искитим) был перерегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>. При регистрации был выдан дубликат ПТС 

<

адрес> взамен утраченного ПТС 

<

адрес>, замена гос. Номера на № регион. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

Из материалов проверки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ломбард Дружба» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № под залог автомобиля 

<

данные изъяты>н №. На основании указанного договора оформлены залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Мерседес Бенц Е 

<

данные изъяты> № ему передал ФИО6 Ибрахимбек, так как должен был ему денежные средства за ранее приобретенный товар на сумму 1 800 000 рублей. Автомобиль отдал за 600 000 рублей, после чего попользовавшись автомобилем он переоформил его на себя в МРЭО 

<

адрес>, получил ПТС, 

<

данные изъяты> и г/н №. Пользовался автомобилем на протяжении полутора месяцев, после чего передал автомобиль в счет долга ФИО1 за 600 000 рублей.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц Е 

<

данные изъяты> № он приобрел у своего знакомого ФИО2, так как тот был должен ему денежные средства за ранее приобретенный товар. После словестной договоренности он переоформил автомобиль в МРЭО 

<

адрес>. Пользовался автомобилем около двух недель, после чего, так как ему нужны были денежные средства на приобретение товара (фруктов) он передал свой автомобиль Батабаеву Сарваршан в рассрочку за 600 000 рублей. ФИО7 в настоящее время остался ему должен 200 000 рублей. О том, что автомобиль находился в розыске в 

<

адрес> и по какой причине ему не известно.

Из объяснений ФИО7 видно, что в начале 

<

данные изъяты> года у своего знакомого ФИО1 по устной договоренности в рассрочку приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № за 600 000 рублей. В настоящее время за автомобиль он должен около 400 000 рублей. В ходе договоренности с ФИО1 он уверял, что автомобиль никаких запретов и ограничений не имеет. Во время пользования автомобилем, сотрудниками полиции не проверялся. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля на том месте, где он его припарковал ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует и позвонил в полицию. В 

<

данные изъяты> ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль находится у ОП № и необходимо подъехать для дачи объяснений. О том, что автомобиль находится в розыске не знал, так как до настоящего времени не переоформлял его на себя в МРЭО ГИБДД.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Как следует из п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем и собственником.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль является предметом преступления, незаконно выбывший из владения первоначального собственника ФИО3, который в своих объяснениях по факту совершения преступления указывал, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате хищения.

Доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, заключая данный договор, не проявил должную осмотрительность с учетом того, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), где залогодателем указан ФИО4 Также как видно из ПТС 

<

адрес> (л.д.70 на нем имеются отметки о выдаче нового ПТС взамен утраченного.

При этом, как видно из объяснений ФИО1 данных в рамках проверки заявления о преступлении в настоящее время он передал данный автомобиль ФИО7 в счет оплаты долга, следовательно распорядился им по собственному желанию, а потому не может быть собственником спорного автомобиля.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля, если оно произойдет в результате рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-48) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 03.07.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-