дело № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., с участием помощника прокурора Сташевского М.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. на нерегулируемом пешеходном переходе возле 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, грубо нарушив ПДД РФ, совершила наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ответчику назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В связи с полученными телесными повреждениями истец на протяжении 10 месяцев испытывала физическую боль, в течении 3 месяцев была «прикована» к постели, перенесла 2 операции под общим наркозом и до сих пор вынуждена проходить длительный курс лечения и реабилитации. Кроме того, ей предстоит еще одна операция под общим наркозом по 

<

данные изъяты>. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Из указанного приговора суда (л.д. 45-47) следует, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. на нерегулируемом пешеходном переходе возле 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, грубо нарушив ПДД РФ, передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг (л.д. 45-47) следует, что у истца установлены телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, должна быть возложена на ответчика.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с полученными травмами истец с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (л.д. 37); с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> (л.д. 38), где дд.мм.гггг в отношении ФИО2 проведено оперативное лечение – 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем суд отмечает, что в связи с указанным ДТП, на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от дд.мм.гггг (л.д. 52-53), дд.мм.гггг ФИО2 было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170 250 руб. (л.д. 42)

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 разведена; на ее иждивении находятся 2 малолетних детей – ФИО, дд.мм.гггг рождения, и ФИО1, дд.мм.гггг рождения; размер заработной платы ответчика составляет 13 600 руб. в месяц (л.д. 83-89).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 58 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов