копия

66RS0007-01-2019-002276-28

1-262/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Жмурковой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Прохоренко С.В., Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре общежития по адресу: 

<

адрес>, увидела, что комната №, в которой проживает В., приоткрыта. В этот момент у Чибисовой возник умысел на хищение имущества из вышеуказанной комнаты. Сразу после этого, реализуя задуманное, с корыстной целью, действуя тайно, и против воли В., ФИО1 проникла в комнату 

<

адрес>, откуда с комода похитила телефон А. «Samsung Galaxy J4» стоимостью 10 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признала полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержала. 

При этом подсудимая заявила, что ей понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в своем заявлении не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написала явку с повинной; 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд признает в действиях Чибисовой отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Чибисовой от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершила корыстное тяжкое преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Чибисовой наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, общественной опасности совершенного деяния суд считает необходимым назначить Чибисовой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Чибисовой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Разрешая гражданский иски потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой 10 000 руб., суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования потерпевшей в объеме, обусловленном размером причиненного ущерба, установленного в приговоре.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А. 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин