Судья Спелкова Е.П.

Дело №22-3409-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретарях судебного заседания Кольцове А.И., Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Благодаровой Т.С., Орешкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пальшиной В.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Басалгина В.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 мая 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 мая 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 23 мая 2024 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года на неотбытый срок 1 месяц 29 дней (снят с учета 5 июля 2024 года по отбытии наказания);

11 ноября 2024 года Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и территории муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года с 8 сентября 2024 года по 27 января 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года - с 28 января 2025 года по 24 февраля 2025 года, с 11 апреля 2025 года по 27 мая 2025 года.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвокатов Благодаровой Т.С., Орешкиной О.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Б. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 7 сентября 2024 года, в вечернее время, в п. Сылва Пермского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пальшина В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 10 апреля 2025 года был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 25 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанным приговором от 25 февраля 2025 года и при повторном рассмотрении уголовного дела установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, в том числе психического, однако в обжалуемом приговоре решения суда на признание смягчающим обстоятельством состояние психического здоровья не содержится, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о его наличии. Полагает несправедливым окончательное наказание, назначенное ФИО1, поскольку по смыслу закона при сложении наказаний в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть исчислено в днях, и поэтому наказание подлежит усилению до 5 лет 1 месяца лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что исследованными доказательствами его вина в совершении преступления не подтверждается. Указывает, что к причинению побоев Б. не причастен, первым ударов ему не наносил, а наоборот, именно потерпевший со знакомыми пытались спровоцировать его на конфликт, затем подвергли его избиению, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Впоследствии он снова встретил Б., который нанес ему удар ногой. Тогда он оттолкнул его, а потом стал от него отмахиваться, избегая его ударов, при этом умысла на причинение вреда здоровью Б. у него не было. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Судом не было установлено, кем сделана видеозапись на телефон. Свидетель Г. является знакомым потерпевшего, они общались сразу после конфликта и его показания не могут быть положены в основу приговора. Суд незаконно приобщил к материалам дела показания свидетеля Ю. по другому уголовному делу. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Басалгин В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах. Приводит показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, не признавшего вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшего Б., который не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и неоднократно менял свои показания, свидетеля Г., наблюдавшего конфликт из окна 4 этажа дома, который является знакомым потерпевшего и с которым свидетель обсуждал события конфликта, а также содержание исследованной видеозаписи, источник происхождения которой не установлен, и делает вывод, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что 7 сентября 2024 года Б. первым нанес ему удар, после чего он оттолкнул Б., но Б. стал пинать его в живот. Только тогда он достал нож и стал им размахивать, обороняясь от Б. Намерений нанести удар в голову Б. и причинить ему боль не имел. Допускает, что когда оборонялся, мог нанести потерпевшему удар, и ссадина на голове Б. могла образоваться от его действий.

В качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего Б., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке с подозреваемым ФИО1, согласно которым вечером 7 сентября 2024 года возле дома № ** по ул. **** в п. Сылва он встретил ФИО1, который громко кричал. Он сделал ФИО1 замечание и пошел дальше. ФИО1 подошел к нему сзади, нанес удар по голове лезвием ножа, причинив физическую боль. После этого, защищаясь, он ударил ФИО1; 

показания свидетеля Г., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при следственном эксперименте, согласно которым в вечернее время 7 сентября 2024 года он с балкона своей квартиры наблюдал конфликт между Б. и ФИО1, который ударил Б. лезвием ножа по голове сзади. После удара Б. схватился за голову и сказал, что у него кровь; 

протокол осмотра места происшествия от 8 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на участке местности возле подъездов №№ 4, 5 дома №** по ул. **** в п.Сылва, где обнаружены капли вещества бурого цвета; обстановка в квартире № 11 дома № ** по ул. **** в п. Сылва, где на кухне обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета;

протокол допроса свидетеля Т., согласно которому около 22:20 час. 7 сентября 2024 года он наблюдал и снимал на камеру мобильного телефона конфликт между подъездами №№ 4, 5 дома №** по ул. **** в п.Сылва, в ходе которого мужчина ударил другого мужчину ножом, а потом нападавший ушел в сторону подъезда № 1. Видеозапись впоследствии он передал сотрудникам полиции;

протоколы выемки и осмотра предметов - диска с видеозаписью, изъятой у сотрудника полиции С., на которой зафиксировано, как ФИО2 с ножом в руках направляется в сторону Б. и замахивается на него ножом. После чего Б. ногой и руками замахивается на ФИО2;

протокол допроса свидетеля Б. от 9 сентября 2025 года, согласно которому в вечернее время 7 сентября 2024 года в ответ на сделанное замечание ФИО1, который громко кричал, ФИО1 нанес ему удар в затылок, после чего у него образовалась рана и пошла кровь;

заключение эксперта № 1734 от 25 сентября 2025 года, согласно которого у Б. имелась ссадина (в количестве одной) на волосистой части головы. Повреждение могло образоваться либо от одного ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, либо от воздействия острого предмета, в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и протоколе допроса свидетеля Б. от 9 сентября 2024 года. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, вступивший в законную силу 18 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и иные доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели и последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом суд сопоставил доказательства между собой, указав мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств судебная коллегия не усматривает. 

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, аналогичные доводам апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к преступлению являлись предметом проверки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не усматривается.

В судебном заседании были допрошены потерпевший Б. и свидетель Г., с целью устранения противоречий оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили и согласно которым именно ФИО1 первым нанес удар ножом Б., причинив ему физическую боль. 

Несмотря на то, что потерпевший Б. и свидетель Г. ранее знакомы и в тот же вечер общались между собой путем переписки, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела либо причин для оговора осужденного не установлено. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Б. действительно изменил свои показания, указав, что не помнит момент нанесения ему удара по голове и боли. Однако после просмотра видеозаписи, на которой он узнал себя и ФИО1 с ножом в руке, он подтвердил свои первоначальные показания, пояснив, что события развивались быстро, боль от причиненной ФИО1 раны на голове он ощутил позже.

Ставить под сомнение показания свидетеля Г. в связи с тем, что его квартира, из окна которой он наблюдал конфликт, располагается на 4 этаже, не имеется, так как при допросах свидетель жалоб на проблемы со зрением и ограниченную видимость из-за времени суток не высказывал. Свидетель уверенно сообщил, что между Б. и ФИО1 происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 достал нож, блеснуло его лезвие, и ФИО1 нанес ножом удар потерпевшему. Впоследствии он продемонстрировал, как был нанесен ФИО1 удар потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетеля Г. согласуются между собой, а также согласуются с видеозаписью, представленной свидетелем Т., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. 

Судом установлено, что действия ФИО1 по нанесению удара ножом потерпевшему были умышленными, осуществлены в ответ на сделанное ему Б. замечание по поводу поведения – громких криков во дворе дома в вечернее время, то есть в ходе возникшего конфликта по мотиву личной неприязни и не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку доказательств того, что потерпевший применял к осужденному какое-либо насилие либо угрожал его применением, исследованные материалы дела не содержат. 

Данный вывод судом сделан, в том числе с учетом исследованного заключения эксперта № 1736 от 11 сентября 2024 года, в котором описаны имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения.

Проведя анализ показаний ФИО1 в части обстоятельств, предшествующих причинению телесных повреждений потерпевшему и отметив, что они непоследовательны, неоднократно изменялись им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом они обоснованно оценены как недостоверные, вызванные желанием уменьшить свою вину, и являются избранным им способом защиты. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, включая протокол допроса свидетеля Т. из ранее рассмотренного в отношении ФИО1 уголовного дела, который предоставил видеозапись конфликта между Б. и ФИО1 сотрудникам полиции, правомерно и правильно оценены судом как относимые к рассматриваемому делу, признаны допустимыми, поскольку процессуальный порядок их получения не нарушен, и достоверными, так как они согласуются между собой. 

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Т. не допрашивался, неполнотой судебного следствия не является. В соответствии с нормами УПК РФ объем представляемых сторонами доказательств определяется не судом, а самими сторонами. Из протокола судебного заседания следует, что против оглашения протокола допроса сторона защиты не возражала, после оглашения материалов дела ходатайств о допросе свидетеля Т. стороной защиты заявлено не было. 

Доводы о незаконности приобщения к материалам дела протокола допроса свидетеля Ю. нельзя признать состоятельными, поскольку ссылки на показания данного свидетеля приговор не содержит. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для оправдания ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Вменяемость ФИО1 и его способность нести ответственность за содеянное подтверждается заключением комиссии экспертов № 4915 от 20 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 166-168).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче ножа, которым было нанесено телесное повреждение потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья виновного и его матери, оказание помощи матери, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Все сведения о личности осужденного, включая состояние его здоровья, в том числе психического, и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года, отмененному 10 апреля 2025 года, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при указании смягчающих наказание осужденного обстоятельств необходимо уточнить, что таковым является состояние его здоровья, в том числе психического.

Исходя из показаний ФИО1, он частично признавал причастность к преступлению и суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание, однако данное обстоятельство по ранее постановленному приговору было признано смягчающим в качестве фактического признания вины и поэтому в данной части приговор также подлежит уточнению.

Из материалов дела и протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 163) следует, что у ФИО1 есть близкий родственник - мать, которой он оказывал помощь, поэтому данное обстоятельство судом признано смягчающим наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в приговоре убедительно мотивировано. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, не усматривается.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом судом, вопреки доводам апелляционного представления, учтены и правильно применены положения ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Вносимые в приговор изменения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, носят уточняющий характер, из содержания приговора очевидно, что они были учтены при назначении наказания ФИО1, поэтому не влекут за собой смягчение наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, смягчению либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима установлен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, суд не учел, что с 25 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года ФИО1 также содержался под стражей по настоящему уголовному делу и это время подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, является состояние его здоровья, в том числе психического, а также фактическое признание вины; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 25 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Басалгина В.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)