Гражданское дело №2-165/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «СОГАЗ» о признании условия договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании условий договора добровольного страхования недействительными, взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №4918IS3536 от 24.07.2018. Договор заключен на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005. Застрахованным лицом является истец, страховая сумма – 1 344 900 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай – истец признан инвалидом 1 группы 07.12.2018 по онкологическому заболеванию. При этом, при оформлении договора страхования истец указывал специалисту, оформлявшему договор о наличии операции по онкологическому заболеванию, проведенной в 2016 году и договор был заключен. В соответствии с п.3.8.1 Правил страхования, страховыми случаями не являются события, произошедшие вследствие злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением случаев, когда Страховщик принял на страхование Застрахованное лицо, в заявлении на страхование которого были указаны данные заболевания. При обращении за страховой выплатой ответчик о ссылкой на данный пункт Правил в выплате отказал. 

Просит признать п.3.8.1 Правил страхования недействительным, как нарушающий его права, как потребителя, исключить из состава допустимых доказательств анкету застрахованного лица, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 344 900 руб. 43 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора истец указал ложные сведения о наличии болезни. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Как следует из письменного отзыва представителя АО «СОГАЗ», в Заявлении на страхование имеется расписка ФИО2 о том, что все сведения, сообщенные им в заявлении, соответствуют действительности. Указанные в заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данному договору страхования.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 июля 2018 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании № 4918 IS 3538 (Далее - Договор страхования) сроком действия с 24 июля 2018 г. по 23 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования, страховым событием признается а) смерть, б) утрата трудоспособности (инвалидность).

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». Страховая премия уплачена истцом в размере 4707,15 рублей.

07 февраля 2019 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ему 28 ноября 2018 г. первой группы инвалидности.

В результате проведения медико-социальной экспертизы гражданина №1777.4.18/2018 от 07.12.2018г., истцу была впервые установлена инвалидность первой группы.

В связи с этим, истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения в размере 1344900,43 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на факт сокрытия ранее диагностированного заболевания, а также со ссылкой на п.3.8.1 Правил.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования № 4918 IS 3538 недействительным удовлетворены, договор страхования № 4918 IS 3538 от 24.07.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2 признан недействительным. Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда УР от 13.11.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела и подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец добровольно выразил согласие на заключение 24.07.2018 договора страхования при ипотечном кредитовании № 4918 IS 3538 При этом, из содержания полиса следует, что истцу были разъяснены все существенные условия страхования.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты основаны на договоре страхования от 24.07.2018 № 4918 IS 3538, а указанный договор признан судом недействительной сделкой, то он не порождает обязанности ответчика перед истцом произвести страховую выплату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже было указано, требования истца к ответчику основаны на недействительной сделке, поэтому не могут быть удовлетворены судом. Поскольку фактов нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлена, страховая премия уплачена истцом на основании заключенного договора страхования, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований - штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». В иске необходимо отказать в полном объеме. Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о признании условия договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева