Дело № 2-409/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

02 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Рольф» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на исправление третьим лицом недостатков товара в автомобиле, приобретенном на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 879 146,01 руб. – по ремонтным заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- расходы (убытки) в размере 19 170 руб. по выставленному ООО «СТС-Автомобили» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.; 128 800 руб. по оплате экспертных заключений ООО «НСК Эксперт», АНО «Институт Экспертных Исследований», «Союз Новосибирская торгово-промышленная палата»;

- неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5 395 600 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей;

- расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом у официального дилера фирмы Мерседес-Бенц – ООО «Рольф» на основании договора купли-продажи № приобретен автомобиль Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак №, стоимостью 5 740 000 руб. Указанный автомобиль был застрахован истцом в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ во время движения произошло самовозгорание автомобиля. Пожар был ликвидирован истцом самостоятельно (подручными первоначальными средствами пожаротушения и снегом), без вызова сотрудников пожарных служб. В результате пожара салон автомобиля был частично закопчен продуктами горения, были повреждены пластиковые и кожаные изделия, расположенные между передними сиденьями автомобиля. Поскольку возгорание автомобиля произошло во время его движения, здоровью истца был причинен вред, в результате которого истец была госпитализирована в лечебное учреждение.

Автомобиль был эвакуирован на территории СТОА «СТС-Автомобили». Обратившись к продавцу – ООО «РОЛЬФ», истцом получен ответ и совет обратиться к импортеру автомобиля в Российской Федерации – АО «Мерседес-Бенц РУС». После обращения к ответчику, 11.02.2020г. на территории СТОА «СТС-Автомобили» было проведено обследование автомобиля. Обследование проводилось с участием представителей владельца, представителя экспертно-консультационного центра «Независимость», уполномоченного АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО6, представителей АО «Аркан-М» ФИО7, ФИО8, представителей организации «Угона НЕТ» ФИО9, эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО10, эксперта НСК ЭКСПЕРТ ФИО11, эксперта «Союз Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО12 

По результатам исследования автомобиля было составлено заключение специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость» (уполномоченного АО «Мерседес-Бенц РУС») № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому непосредственной причиной возникшего пожара явилось возникновение аварийного процесса в разъеме штекерного соединения, установленного в тоннеле центральной консоли автомобиля. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара на исследуемом автомобиле является возникновение аварийного режима работы в виде больших переходных сопротивлений в штатной электросети разъема штекерной колодки, установленного в тоннели центральной консоли автомобиля. Возникновению режима больших переходных сопротивлений в разъёме штекерной колодки способствовало наступившее ранее тепловое повреждение компонентов разъема штекерного соединения вследствие повышенной токовой нагрузки, которая возникла в результате подключения к разъёму розетки («прикуривателя») внешнего устройства, мощность которого совместно с мощностью подогревателя подстаканника превышала мощностные параметры электрической цепи.

Истец не согласилась с выводами указанного выше экспертного заключения, поскольку не использовала никакого внешнего устройства, мощность которого совместно с мощностью подогревателя подстаканника превышала мощностные параметры электрической цепи. Истец обратилась к эксперту для получения независимой экспертизы причины пожара в автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом «Союз Новосибирская торгово-промышленная палата» составлено заключение №, согласно которому причиной возгорания электропроводки автомобиля истца явилось высокое переходное сопротивление в разъеме (штекере) электропроводки расположенной в тоннели центральной консоли, установленной между передними сиденьями. Дефект разъема (штекера) электропроводки автомобиля истца является дефектом производственного характера, проявившемся в процессе эксплуатации. Соответственно были получены противоположные результаты экспертного исследования, но в определении очага пожара мнения экспертов сошлись. 

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Институт Экспертных Исследований» подготовило заключение № о месте и причинах пожара, согласно которому первоначальное горение произошло между передними сиденьями, где проложен жгут проводов с разъемом, что подтверждает вывод о месте расположения очага пожара ООО «ЭКЦ «Независимость». Однако разошлись мнения относительно причины пожара. Согласно заключению № экспертов АНО «Институт Экспертных Исследований» возникновение БПС в месте соединения проводов с металлическим контактом в первую очередь обусловлено плохим контактом, а именно некачественной обжимкой медного провода, которая была выполнена на заводе-изготовителе транспортного средства. Обнаруженный дефект является производственным и не связан с несоблюдением требований по эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НСК Эксперт» составлена Рецензия № на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ «Независимость» г.Москва, согласно рецензии заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» имеет ряд неточностей, основано на предположениях, содержит недопустимые выводы. 

ДД.ММ.ГГГГ. в целях проведения работ по дефектовке автомобиля, заполнению дефектной ведомости, его дальнейшему ремонту, истец обратилась к официальному дилеру Мерседес-Бенц – ООО «МБ-ФАСТАР» и заключила договор об оказании услуг № на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено в адрес ответчика и продавца ООО «РОЛЬФ» письмо с приложением экспертных заключений, и в целях урегулирования спора, предложено осуществить ремонт автомобиля или возместить стоимость ремонта в случае проведения ремонта за счет истца.

На указанные письма, от продавца (ООО «РОЛЬФ») ответ не поступил, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следовал отказ в удовлетворении требований истца. На дату составления дефектовочной ведомости были приглашены СПАО «Ингосстрах», представители экспертной организации «Союз Новосибирская торгово-промышленная палата».

На оплату тестирования автомобиля в ООО «СТС-Автомобили» истец понесла расходы в сумме 19170 руб.

В рамках указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены два заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаты по ним составила 879 146 руб., что подтверждается платежными поручениями, объем выполненных работ и сервисных услуг по ремонты автомобиля подтверждается актами выполненных работ. 

В целях реализации своих прав потребителя, определения причины возгорания и стоимости ремонтных работ, истец понесла расходы на оплату экспертных услуг в сумме 128 800 руб. 

В судебное заседание истец не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего исковые требования. Указал, что судебная экспертиза не имеет преимущества, поскольку содержит недостатки, приведенные в представленной в дело рецензии АНО «Эксперт Групп». Утверждалось, что при проведении экспертизы была нарушена методика исследования, выводы экспертов носят необоснованный характер, противоречат выводам всех предыдущих экспертных заключений, экспертиза проведена по фотографиям. Полагал, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, в деле имеется заключение, выводы которого утверждают, что имел место заводской брак. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило от истца. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом отказано, учитывая дату поступления гражданского дела после проведения судебной экспертизы, заблаговременное ознакомление представителя истца с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из письменных пояснений ответчика следует, что АО «Мерседес-Бенц РУС» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, с учетом выводов судебной экспертизы. Причина пожара связана с возгоранием предмета не относящегося к штатной конструкции автомобиля (внешнее устройство), что не является производственным недостатком автомобиля и произошло по вине истца или третьих лиц, подключивших данное устройство в автомобиль. Указанные выводы подтверждаются двумя экспертными заключениями, одно из которых было произведено на основании определения суда.

Представитель третьего лица – ООО «Рольф» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании с исковыми требованиями не признала, указала на согласие с выводами судебной экспертизы, поддержала позицию ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Против отложения рассмотрения дела возражала с учетом поступления дела с выводами экспертизы в суд и ознакомления представителя истца с заключением экспертизы. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании указал, что указанный случай не является страховым. Указала на согласие с выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у официального дилера фирмы Мерседес-Бенц – ООО «Рольф» на основании договора купли-продажи № приобретен автомобиль Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак № стоимостью 5 740 000 руб. Указанный автомобиль был застрахован истцом в СПАО «Ингосстрах». 

Факт заключения договора купли-продажи представителем ответчика не оспорено.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время движения произошло самовозгорание автомобиля. Пожар был ликвидирован истцом самостоятельно (подручными первоначальными средствами пожаротушения и снегом), без вызова сотрудников пожарных служб. В результате пожара салон автомобиля был частично закопчен продуктами горения, были повреждены пластиковые и кожаные изделия, расположенные между передними сиденьями автомобиля. 

Основанием для обращения с иском послужило неисполнение ответчиком требования потребителя о возмещении расходов на исправление третьим лицом недостатков товара в автомобиле.

Обратившись к продавцу – ООО «РОЛЬФ», истцом был получен ответ о возможности обратиться к импортеру автомобиля в Российской Федерации – АО «Мерседес-Бенц РУС». После обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ на территории СТОА «СТС-Автомобили» было проведено обследование автомобиля с участием представителей владельца, представителя экспертно-консультационного центра «Независимость», уполномоченного АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО6, представителей АО «Аркан-М» ФИО7, ФИО8, представителей организации «Угона НЕТ» ФИО9, эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО10, эксперта НСК ЭКСПЕРТ ФИО11, эксперта «Союз Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО12 

По результатам исследования автомобиля было составлено заключение специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость» (уполномоченного АО «Мерседес-Бенц РУС») № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому непосредственной причиной возникшего пожара явилось возникновение аварийного процесса в разъеме штекерного соединения, установленного в тоннеле центральной консоли автомобиля. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара на исследуемом автомобиле является возникновение аварийного режима работы в виде больших переходных сопротивлений в штатной электросети разъема штекерной колодки, установленного в тоннели центральной консоли автомобиля. Возникновению режима больших переходных сопротивлений в разъёме штекерной колодки способствовало наступившее ранее тепловое повреждение компонентов разъема штекерного соединения вследствие повышенной токовой нагрузки, которая возникла в результате подключения к разъёму розетки («прикуривателя») внешнего устройства, мощность которого совместно с мощностью подогревателя подстаканника превышала мощностные параметры электрической цепи, (том 1, л.д. 65).

Истец не согласилась с выводами указанного выше экспертного заключения, в связи с чем, обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы и установления причин пожара в автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом «Союз Новосибирская торгово-промышленная палата» составлено заключение №, согласно которому причиной возгорания электропроводки автомобиля истца явилось высокое переходное сопротивление в разъеме (штекере) электропроводки расположенной в тоннели центральной консоли, установленной между передними сиденьями. Дефект разъема (штекера) электропроводки автомобиля истца является дефектом производственного характера, проявившемся в процессе эксплуатации, (том 1, л.д. 88). 

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Институт Экспертных Исследований» подготовило заключение № о месте и причинах пожара, согласно которому первоначальное горение произошло между передними сиденьями, где проложен жгут проводов с разъемом. Возникновение БПС в месте соединения проводов с металлическим контактом в первую очередь обусловлено плохим контактом, а именно некачественной обжимкой медного провода, которая была выполнена на заводе-изготовителе транспортного средства. Обнаруженный дефект является производственным и не связан с несоблюдением требований по эксплуатации транспортного средства, (том 1, л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НСК Эксперт» составлена Рецензия № на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ «Независимость» г.Москва, согласно рецензии заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» имеет ряд неточностей, основано на предположениях, содержит недопустимые выводы, (том 1, л.д. 116-126). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено в адрес ответчика и продавца ООО «РОЛЬФ» письмо с приложением экспертных заключений, и в целях досудебного урегулирования спора истец предложила выполнить ремонт автомобиля или возместить стоимость ремонта в случае проведения ремонта за счет истца.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, из которого следовал отказ в удовлетворении требований истца. 

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, и недостатки были впервые обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная комплексная судебная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» сделаны следующие выводы (л.д. 197-250, том 2):

По первому вопросу: «Определить каковы очаг и причина возгорания (производственный дефект, эксплуатационный характер, естественный износ или нарушение правил эксплуатации, воздействие третьих лиц, следствие установки дополнительного оборудования) автомобиля Mercedes Benz GLE 400, идентификационный номер VIN №№?»

Очаг пожара в автомобиле Mercedes Benz GLE 400, идентификационный номер VIN №№ находился над (вне, снаружи) центральной консолью (в зоне передней части подлокотников). Источником зажигания являлось возгорание предмета (вещества, устройства) не относящегося к штатной конструкции автомобиля, т.е возгорание имело место от внешнего источника находившегося на момент возникновения пожара на центральной консоли салона автомобиля. Данный предмет (вещество, устройство) не исследовано (ни экспертами, ни ранее производившими исследования автомобиля специалистами). По предоставленным материалам установить причину пожара не представляется возможным. По мнению экспертов, данный предмет мог являться каким-либо электрическим/электронным устройством, который мог быть подключен к сети автомобиля через гнездо прикуривателя.

Производственные дефекты автомобиля, которые могли привести к возникновению пожара в автомобиле Mercedes Benz GLE 400, идентификационный номер VIN №№ при исследовании не выявлены (отсутствуют).

По второму вопросу: «Определить каковы повреждения, обусловленные пожаром, а именно определить какие из выполненных работ, использованных деталей, перечисленных в заказ-нарядах № относятся к устранению повреждений, обусловленных пожаром? Какова стоимость работ и деталей, выполненных и использованных для устранения повреждений?» 

В результате пожара в автомобиле Mercedes Benz GLE 400, идентификационный номер VIN №№, имевшего место по данным искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения: термические повреждения элементов конструкции (обивки, сдвижной створки, створок подлокотника и т.д.) и устройств (термируемого подстаканника, гнезда прикуривателя, контроллеров COMAND и DYNAMIC SELECT, гнезд в вещевом ящике); оплавление и выгорание изоляции жгутов проводов в центральной консоли салона автомобиля; загрязнения продуктами горения обивки (сидений, потолка, плафона и др.). Содержание произведенных работ, перечень замененных частей и использованных материалов, указанных в Заказ-наряде № полностью соответствуют устранению повреждений, обусловленных исследуемым пожаром. Причинно-следственная связь работ по Заказу-наряду № в связи с устранением повреждений в результате исследуемого происшествия не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта (работ, запчастей и материалов) произведенного для устранений исследуемого пожара составляет – восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот руб. (872 500 руб.).

Сторона истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, представила рецензию на заключение судебной экспертизы. Представители ответчика, третьих лиц с выводами судебной экспертизы согласились. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами, третьими лицами не заявлялось.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» являются ясными, полными, оснований для назначения дополнительной/повторной экспертиз с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений экспертов, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимыми познаниями. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

Приходя к выводу о допустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС», суд также учитывает данные в ходе судебного заседания пояснения экспертов ФИО14 и ФИО13

Эксперты ФИО14, ФИО13 подтвердили категоричность своего вывода об отсутствии производственных дефектов в автомобиле, и выводы о причине возгорания автомобиля из-за включенного внешнего устройства в разъем консоли. Отметили, что причина возгорания нештатного (внешнего) устройства не устанавливалась, необходимости в этом не имелось, исходя из поставленных судом вопросов. На уточняющие вопросы суда пояснили, что это был не элемент конструкции автомобиля, источник возгорания не относился к штатным системам автомобиля, но он загорелся, а потом уже все перешло на автомобиль. Экспертами было отмечено, что есть определенные следы и признаки на фотоматериалах, что автомобиль был видоизменен в процессе тушения пожара. Эксперт ФИО13 отклонил выводы рецензии, что в переходник ничего не могло быть включено и не было включено, поскольку на фотоматериалах в деле, при местном увеличении наблюдается, что в прикуриватель вставлены неустановленные устройства (фото №12), в гнездо прикуривателя вставлен посторонний предмет, на фото 13 посторонний предмет извлечен. 

Суд отмечает, что в итоге выводы судебной экспертизы подтвердили верность выводов досудебного экспертного исследования, подготовленного ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которым наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара является возникновение аварийного режима работы в виде больших переходных сопротивлений в штатной электросети разъема штекерной колодки, установленного в тоннеле центральной консоли автомобиля. Возникновению режима больших переходных сопротивлений в разъеме штекерной колодки способствовало наступившее ранее тепловое повреждение компонентов разъема штекерного соединения вследствие повышенной токовой нагрузки, которая возникла в результате подключения к разъему розетки («прикуривателя») внешнего устройства, мощность которого совместно с мощностью подогревателя подстаканника превышала мощностные параметры электрической сети. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причина пожара связана с возгоранием предмета не относящегося к штатной конструкции автомобиля, что не является производственным недостатком автомобиля.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-409/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

54RS0006-01-2020-010427-97