Дело № 1-391/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 18 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Спиридоновой А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноперова Д.А., представившего удостоверение № 1219 и ордер № 24/0150359 от 16.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. г. Ижевска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: УР 

<

адрес> «г», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата> в дневное время суток, но не позднее 16 часов 48 минут, ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, зная, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Агроторг» следующее имущество: сыр фасованный «Сливочный» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50,0%, ТМ «Кезский сырзавод» ламинат, 0,2 кг, в количестве 11 штук, стоимость за 1 штуку 

<

данные скрыты> без учета НДС, на общую сумму 

<

данные скрыты> без учета НДС; водку «Тихая заводь» 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимость 

<

данные скрыты> без учета НДС; картофель хруст. СТМ «Twister» со вкусом краба 150 гр, в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные скрыты> без учета НДС.

Далее для осуществления тайного хищения и выноса вышеуказанного товара из магазина, минуя кассовую зону без его оплаты, ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, держа в руках неоплаченный товар, проследовал через входные автоматические ворота на выход из магазина. Действия ФИО1 были замечены продавцом - кассиром магазина ФИО2 ФИО5, что происходит хищение товара из магазина, ФИО2 А.А. побежала за ФИО1 с требованием о возврате похищенного им товара. В продолжение своего преступного корыстного умысла ФИО1, игнорируя законные требования продавца - ФИО2 магазина ФИО2 А.А. о возврате товара, осознавая, что его действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества стали явными для окружающих и носят очевидный характер, желая достичь преступного результата, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО2 А.А. вернуть похищенное имущество, умышленно, открыто из корыстных побуждений в указанное время с похищенным им имуществом выбежал из данного магазина. Доводя свои преступные действия до конца, осознавая, что они носят открытый для свидетеля ФИО2 А.А. характер, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями решетников Ф.Б. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника ФИО1 показал, что 

<

дата> в дневное время около 16.00 часов зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в данном магазине, решил что-нибудь украсть, для себя, и возможно для продажи. Он подошел к витрине взял коробку с сыром со всеми пачками сыра, находящимися с ней. После чего пошел к витрине с водкой, взял с витрины бутылку водки объемом 0,5 л., и пошел к входной двери, хотел выйти через нее, чтобы не оплачивать товар. У входных дверей стояли витрины-корзины, из которой он взял 1 большую пачку чипсов «Твистер». В это время в торговый зал через автоматические входные двери, зашла незнакомая женщина, он воспользовался этим, и вышел через эти двери в тамбур магазина, держа при этом коробку с сыром, водку, и чипсы в руках. Находясь в тамбуре, он увидел, что в его сторону побежала девушка – сотрудница магазина. Выбежав из тамбура магазина, он побежал в сторону автодороги, расположенной напротив магазина, перебежал дорогу, где незнакомой ранее женщине продал весь сыр, за 

<

данные скрыты>. Затем пошел к ресторану «Ростикс», где к нему подошли сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции. При нем в этот момент находилась пачка чипсов, бутылку водки он выронил где-то по пути, когда бежал. Свою вину в совершении хищения товаров в магазине «Пятерочка» признает полностью (л.д. 56-57, 75-77).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившейся представителя потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО11 показал, что в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, имеется видеонаблюдение. От директора магазина ФИО8, и при просмотре записей с камер видеонаблюдения, стало известно, что 

<

дата> в 16 часов 08 минут через центральный вход в магазина зашел молодой человек на вид примерно 20-25 лет, подошел в отдел с молочной продукцией, открыл дверцы холодильника, с верхней полки взял упаковку с сыром, осмотрел ее, и убрал обратно на полку холодильника. Далее молодой человек так же с верхней полки взял рядом стоящую коробку с сыром, которая была полной, закрыл дверцы холодильника, и направился в сторону кассовой зоны. Пройдя мимо кассовой зоны, молодой человек подошел к витрине с открытой выкладкой товара, и взял одну бутылку водки и прошел в торговый зал. Далее молодой человек, держа в руках коробку с сыром и бутылку водки, находясь у стойки с фруктами, со стеллажа взял 1 упаковку с чипсами. В какой-то момент в магазин зашла пожилая женщина, и молодой человек тут же вышел из магазина. ФИО2 побежал за ним, но догнать не смогла. Согласно инвентаризационному акту, был похищен товар, а именно: сыр фасованный «Сливочный» фирмы «Кезский сырзавод» ламинат, 0,2 кг, в количестве 11 штук, стоимость за 1 штуку 

<

данные скрыты> без учета НДС, на общую сумму 

<

данные скрыты> без учета НДС; водка «Тихая заводь» 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимость 

<

данные скрыты> без учета НДС; чипсы «Картофель хруст. СТМ «Twister» со вкусом краба»150 гр., в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные скрыты> без учета НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные скрыты> (л.д. 34-36).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО2 А.А. показала, что 

<

дата> вышла на работу с 10.00 до 22.00 в магазине «Пятерочка» 

<

адрес>. Около 16.08 в магазин зашел молодой человек, направился к прилавку с молочной продукцией, взял с нее одну целую упаковку сыра и пошел дальше по магазину. Она увидела, как молодой человек проходит мимо кассы, к стеллажу с алкогольной продукцией, при этом он держал в руках упаковку с сыром, взял с витрины 1 бутылку водки и пошел к выходу из магазина. Как только дверь открылась молодой человек начал убегать. Затем она выбежала из магазина за молодым человеком, кричала ему вслед: «Стой, отдай товар», на что он побежал в сторону 

<

адрес> (л.д. 41-42).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что 

<

дата> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО7 на автопатруле 240. В ходе несения службы была получена информация о том, что 

<

дата> в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей. Прибыв в указанный магазин, им была предоставлена запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что к хищению товарно-материальных ценностей причастен ФИО1 Находясь на маршруте патрулирования, у 

<

адрес> г. Ижевска был обнаружен и задержан гр. ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 43-44).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> имеются камеры видеонаблюдения. 

<

дата> около 15.00 часов она ушла из магазина. Примерно в 16 часов 20 минут, пришло сообщение от сотрудника магазина, что в магазине, была совершена кража ТМЦ. В 16.40 она приехала в магазин, и стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи, было установлено, что 

<

дата> примерно около 16 часов 08 минут, в магазин зашел молодой человек, на вид примерно 20-25 лет, подошел в отдел с молочной продукцией, открыл дверцы холодильника, с верхней полки взял упаковку с сыром, осмотрел ее, и убрал обратно на полку холодильника. Далее так же с верхней полки взял рядом стоящую коробку с сыром. Пройдя мимо кассовой зоны, молодой человек подошел к витрине с открытой выкладкой товара, и взял одну бутылку водки и прошел в торговый зал. Далее молодой человек, держа в руках коробку с сыром и бутылку водки, находясь у стойки с фруктами, со стеллажа взял 1 упаковку с чипсами. В какой-то момент в магазин зашла пожилая женщина, и молодой человек тут же вышел из магазина. Так же известно, что сотрудник магазина, ФИО2, увидела, что данный молодой человек с неоплаченным товаром вышел из магазина, она тут же побежал за ним, попыталась догнать, но у нее это не получилось. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные скрыты> (л.д. 45-47).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата> в 16 часов 48 минут от оператора «02» потупило сообщение «Красноармейская, 71, задержали мужчину за хищение ТМЦ на 

<

данные скрыты> (л.д. 8);

- инвентаризационный акт, согласно которому произведена фиксация остатков сыра «Кезский СЗ» сливочный» 50% 200 г. на 

<

дата>, разница составила 11 штук, водки «Тихая заводь» 40% 0,5 л на 

<

дата>, разница составила 1 штука, чипсы «Twist. Карт. хр.со вк. Краба» 150 гр на 

<

дата>, разница составила 1 штука (л.д. 13);

- счет-фактура от 

<

дата>, согласно которой цена за единицу измерения сыр фасованный «Сливочный» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50,0%, ТМ «Кезский сырзавод» ламинат, 0,2 кг— 

<

данные скрыты> (л.д. 14-16);

- накладная от 

<

дата>, согласно которой цена за единицу измерения Водка «Тихая заводь» 40%, объемом 0,5 литра — 

<

данные скрыты> (л.д. 17-18);

- счет-фактура от 

<

дата>, согласно которой цена за единицу измерения чипсы «Картофель хруст. СТМ «Twister» со вкусом краба»150 гр — 

<

данные скрыты> (л.д. 19-20);

- протокол ОМП от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-28);

- протокол обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 была изъята 1 пачка чипсов «Картофель хруст. СТМ «Twister» со вкусом краба»150 гр» (л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена пачка чипсов «Картофель хруст. СТМ «Twister» со вкусом краба»150 гр» (л.д. 64-65);

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен диск формата DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

дата> по факту открытого хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому преступление совершено ФИО1 

<

дата>. Подозреваемый ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи себя опознал, свою вину признал (л.д. 70-73);

- расписка о возмещении ущерба ФИО1 (л.д. 68).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять им. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает. 

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 56-57, 75-77) и подтвержденные в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2 А.А. которая указала на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее товар в магазине «Пятерочка». 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Суда РФ от 

<

дата> N 29 (в редакции от 

<

дата> №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно: 

- копия справки АС «Российский паспорт» на имя ФИО1 (л.д.49-51); 

- справка БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которой ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 80);

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

- справка о результатах проверки ОСК, согласно которой ФИО1 не судим (л.д.88-89);

- характеристика УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.91).

Учитывая, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №, ФИО1 в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, судом признается: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при участии в следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние психического и физического здоровья ФИО1, наличие родственников, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 250 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным ФИО1, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пачку с чипсами «Картофель хруст. СТМ «Twister» - считать возвращенной представителю потерпевшего;

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий О.М.Назарова