УИД 42RS0033-01-2021-000179-44 (2-474/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО36 к ФИО6 ФИО37, Ореховой ФИО38, ФИО11 ФИО39, Отделу МВД ФИО4 по городу Прокопьевску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГБУЗ ОТ ККБСМЭ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО11 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного бездействием должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по городу Прокопьевску при расследовании уголовного дела № по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ее дочери ФИО2

Свои требования мотивировала тем, что она является матерью ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия по делу было установлено, что дочери был причинен 

<

данные изъяты>, факт 

<

данные изъяты> дочери не нашел своего подтверждения. Ею были представлены 

<

данные изъяты>. Считает, что следователем Отдела МВД ФИО4 по городу Прокопьевску ФИО7 было проведено неполное и необъективное расследование совершенного в отношении ее дочери преступления, допущена фальсификация доказательств, а именно: экспертом ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО11 по результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы были умышленно подменены 

<

данные изъяты> Считает, что в результате противоправных действий виновных лиц её дочери ФИО2 был причинен не средней 

<

данные изъяты>, а тяжкий 

<

данные изъяты>. Совершенный экспертом ФИО11 умышленный служебный подлог привел к тому, что виновные 

<

данные изъяты> лица избежали уголовной ответственности, поскольку были амнистированы и, по ее мнению, не понесли установленной законом уголовной ответственности. Дочь осталась наедине со своими проблемами, которые она получила в результате избиения и нанесения вреда здоровью, причинением 

<

данные изъяты> результате умышленных действий должностных лиц, а именно служебного подлога, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 300 000 руб. Просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в указанной сумме.

Определениями 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД ФИО4 по городу Прокопьевску, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) (л.д. 46, 100).

В судебном заседании истец ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснила, что в период её работы в 

<

данные изъяты> ФИО4 по городу 

<

данные изъяты> она осуществляла предварительное расследование уголовного дела по факту причинения вреда 

<

данные изъяты> истца ФИО5 - ФИО2 В ходе расследования были установлены виновные лица, однако в связи с объявлением акта амнистии виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности. ФИО5 по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля, ФИО2 была признана 

<

данные изъяты>. Действительно, она просила истца предоставить 

<

данные изъяты> для производства судебно-медицинской экспертизы, однако ФИО5 категорически отказывалась ей предоставлять эти снимки. ФИО5 сама привозила 

<

данные изъяты>. Считает, что с её стороны как должностного лица, не было допущено никаких процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела по факту 

<

данные изъяты> ФИО2 Никаких действий в отношении ФИО5, унижающих её честь и достоинство, с её стороны совершено не было. 

<

данные изъяты> ФИО5 обращалась к ней с иском о взыскании компенсации морального вреда, решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в иске ФИО5 было отказано за необоснованностью. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона ею допущено не было.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, 

<

данные изъяты> проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 Мать 

<

данные изъяты> ФИО5 привезла ему 

<

данные изъяты> он в её присутствии посмотрел их, установил 

<

данные изъяты> и согласно действовавшим в тот период времени 

<

данные изъяты> ФИО2 Никаких действий по 

<

данные изъяты> им не совершалось, поскольку снимки осматривались им в присутствии самой истца, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не занижалась. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы им допущено не было. Ни к каким видам ответственности (дисциплинарной, уголовной) в связи с проведенной им судебно-медицинской экспертизой в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 он не привлекался. Никаких заявлений, обращений по поводу проведенной им экспертизы ни со стороны 

<

данные изъяты>, ни её матери не было, никаких проверок не проводилось. 

Представитель ответчиков Отдела МВД ФИО4 по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО12, действующая на основании выданных доверенностей (л.д. 98, 99), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 148-149), которые поддержала в судебном заседании, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело № по факту причинения ей телесных повреждений. На момент возбуждения уголовного дела и проведения расследования ФИО2 достигла совершеннолетнего возраста и была дееспособна. Именно ФИО2 являлась стороной по уголовному делу. Истец не являлась участником данного уголовного судопроизводства, соответственно не является лицом, чьи личные неимущественные права и нематериальные блага могли бы быть нарушены незаконными действиями (бездействием) дознавателя и следователей, осуществлявшими процессуальные действия и решения в рамках доследственной проверки и ведения следствия по уголовному делу №. В соответствии с этим считает, что у ФИО5 отсутствует право на требование компенсации морального вреда. Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО7 по иску, содержащему аналогичные доводы. 

<

данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку отсутствуют доказательства виновности действий со стороны следователей и дознавателя, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями, наличие которых ФИО3 истцом не доказано. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные страдания перенесены истцом. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Представитель ответчика ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 150), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 151-153), которые поддержала в судебном заседании, суду пояснила, что, доводы истца ФИО5 о совершении судебным экспертом ФИО11 служебного подлога являются необоснованными, поскольку в установленном законом порядке ФИО11 к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ не привлекался. Экспертные заключения, данные судебным экспертом ФИО11 в ходе производства по уголовному делу №, не были признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

<

данные изъяты> ФИО2 не обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела, постановление не отменено, производство по уголовному делу не возобновлено. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО32 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, № по искам 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания и буквального смысла данной правовой нормы следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а ФИО3 иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а ФИО3 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по 

<

данные изъяты> (л.д. 214-231 гр. дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 261-280 гр. дела №).

Таким образом, решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту причинения ей средней 

<

данные изъяты> признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО6 (л.д. 1, 43 уг. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 назначена судебная-медицинская экспертиза в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 для определения 

<

данные изъяты> (л.д. 44 уг. дела).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения 

<

данные изъяты> у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), вреда здоровью не причинили. 

Все имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью. 

<

данные изъяты> у ФИО2 нарушена, срок нарушения установить не представляется возможным в связи с давностью происшедшего. Каких-либо свежих повреждений в области 

<

данные изъяты> (л.д. 45-46 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана 

<

данные изъяты> (л.д. 50 уг. дела).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 был допрошен свидетель ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поздно вечером домой пришла его подруга ФИО2 в состоянии 

<

данные изъяты> она пробыла у него дома не более 

<

данные изъяты>, после чего за ней пришел ее 

<

данные изъяты> и они ушли на улицу. Он остался дома и уснул, так как был в состоянии 

<

данные изъяты> Через несколько дней он увидел ФИО2, которая рассказала ему, что в тот 

<

данные изъяты> со своими знакомыми вытащили ее из подъезда, 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находились дома с другом своего покойного мужа ФИО17, выпивали пиво. Дочь ФИО2 ушла со своим знакомым ФИО43 на улицу. Примерно через два часа через открытые двери балкона она услышала крик своей дочери, которая звала ее. Она сразу выскочила на улицу, увидела идущую из-за угла дома по 

<

адрес> дочь и разбегающихся парней. Она подошла к дочери, увидела у 

<

данные изъяты>. На дочери была одета одна кофта (л.д. 51 уг. дела).

ФИО3 в ходе следствия были допрошены в качестве свидетелей ФИО44, ФИО8, которые показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртное с ФИО2 ФИО9 ушла к своему знакомому, после чего ФИО45 вновь позвал ее на улицу. ФИО10 ФИО46 и ФИО18 силой вывели ФИО2 под руки на улицу за стайки, где ФИО10 ФИО47 и ФИО19 

<

данные изъяты>. Они потащили ее на пустырь за дом по 

<

адрес>, где продолжили избивать. ФИО2 продолжала кричать и звать на помощь, ФИО10 И.В. оттолкнул ФИО2, от чего 

<

данные изъяты>. Они поняли, что что-то случилось, испугались и решили разбежаться. 

<

данные изъяты> ФИО2 они не совершили (л.д. 53, 55, 56, 57-58, 60 уг. дела).

В ходе очной ставки между 

<

данные изъяты> ФИО2 и свидетелем ФИО10 И.В., проведенной дознавателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 настаивала на ранее данных показаниях, пояснила, что 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 проведены очные ставки между ФИО25 и ФИО2, между ФИО10 И.В. и ФИО19, между ФИО10 И.В. и ФИО18, между ФИО20 и ФИО10 И.В., между 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО18, между 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО19, между ФИО18 и ФИО19, в ходе которых 

<

данные изъяты> и свидетели подтвердили ранее данные ими показания, что вред здоровью 

<

данные изъяты> был причинен в результате толчка ФИО10 И.В. в грудь ФИО2 и падения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения (л.д. 65-73, 75-77 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 повторно были допрошены свидетели ФИО10 И.В., ФИО20 и ФИО18, которые вновь подтвердили, что не совершали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, иных 

<

данные изъяты>

Постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 

<

данные изъяты> ФИО14

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 уголовное дело № в отношении ФИО10 И.В. по факту причинения ФИО2 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, 

<

данные изъяты> было передано по подследственности в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО10 И.В. было принято к производству следователем 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 И.В. был допрошен в качестве 

<

данные изъяты> показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО48 отвели ФИО2 за дом по 

<

адрес>. Света стала кричать, хватать его за одежду, после этого он решил больше не связываться с 

<

данные изъяты>, и когда она снова схватилась за его одежду, то он оттолкнул ее от себя, ФИО2 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> прекращено вследствие акта об амнистии, объявленной Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 распивала спиртные напитки с ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО25 и 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО49. Затем ФИО2 ушла к своему знакомому, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО22 зашел в квартиру, где находилась ФИО2, и позвал ее на улицу. Когда ФИО2 вышла на улицу, ФИО18, ФИО10 И.В., ФИО20 попросили ее пойти с ними, ФИО2 ответила отказом. ФИО18, ФИО10 И.В., ФИО20 с целью вступления с ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 за руки и потащили ее за 

<

адрес> домом, ФИО10 И.В., ФИО18, ФИО20 

<

данные изъяты> ФИО2 по лицу и телу 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО14 были причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО10 И.В., его законный представитель ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО2 были ознакомлены с материалами уголовного дела и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с актом об амнистии, заявлений и ходатайств от участников уголовного судопроизводства не 

<

данные изъяты>

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которая указала, что вред здоровью средней 

<

данные изъяты> ей совместными действиями ФИО31 НФИО50 ФИО10 И.В. и других. Данный факт в ходе следствия не опровергнут, дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении 

<

данные изъяты> не проводилась. Уголовное дело направлено на дополнительное 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО10 

<

данные изъяты> было принято к производству 

<

данные изъяты> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО7 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 по уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

Как следует 

<

данные изъяты> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, назначенную по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как на экспертизу не представлены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> правового предплечья ФИО2 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 дополнительно допрошены свидетели ФИО20, ФИО10 И.В., ФИО25, ФИО18, которые подтвердили ранее данные ими показания 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> которая показала, что при приеме в 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 

<

данные изъяты> прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала жалобу на действия дознавателя ФИО6 и следователя ФИО21, указав на неэффективность расследования по уголовному делу в отношении ее дочери ФИО2 (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на имя прокурора 

<

адрес> в связи с не привлечением к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО27 постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено в связи с неполучением результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО7

<

данные изъяты>

В рамках дополнительного расследования следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была допрошена 

<

данные изъяты> ФИО2, которая подтвердила ранее данные показания в качестве 

<

данные изъяты> пояснила, что не может утверждать, была ли она 

<

данные изъяты> она пришла в сознание, ее 

<

данные изъяты> просто все – ФИО10 И.В., ФИО18, ФИО20, ФИО19 и ФИО25 стояли рядом и смеялись. Когда она стала подниматься, ФИО10 И.В. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе допроса показала, что 

<

данные изъяты> представить не может, так как снимки удерживает ее мать ФИО5, которая пишет разные жалобы в вышестоящие инстанции, но сама препятствует проведению предварительного следствия по уголовному делу. Сама она не хочет никого привлекать к уголовной ответственности, просит, чтобы ей выплатили деньги в сумме 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 7 200 руб. расходы 

<

данные изъяты>. В результате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 вновь принято решение о прекращении уголовного 

<

данные изъяты> отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 по тем же основаниям в связи с непричастностью к совершению преступления, в отношении ФИО10 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> РФ прекращено вследствие акта об амнистии 

<

данные изъяты> Копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для сведения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взысканы с ФИО10 

<

данные изъяты>. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., всего в сумме 10 500 руб.; с ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.; с ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ФИО19 и ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 руб., с каждого 

<

данные изъяты>

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было установлено, что ФИО10 И.В. совершил преступление в 

<

данные изъяты> ФИО2, причинил 

<

данные изъяты> здоровью. Другие ответчики по делу - ФИО20, ФИО25, ФИО19, ФИО18, непричастные к совершению данного преступления, своими действиями способствовали совершению ФИО10 И.В. преступления в отношении ФИО2, создавали благоприятную обстановку для его противоправных действий ФИО10 

<

данные изъяты> который понимал, что никто из них не помешает ему, не встанет на защиту ФИО2 Ответчики тащили ФИО2 

<

данные изъяты> Тем самым, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушили право истца на здоровье и личную неприкосновенность, причинили истцу моральный вред. 

Взыскателю ФИО2 был выдан 

<

данные изъяты> (л.д. 59). Согласно квитанциям об оплате, выданным МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО20 выплатил в пользу ФИО2 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 выплатил в пользу ФИО2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 выплатил в пользу ФИО2 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 выплатил в пользу ФИО2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО27 постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на дополнительное расследование. Повторно в постановлении об отмене было указано на необходимость проведения назначенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству зам. начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 180 уг. дела), ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта КОБ СМЭ Прокопьевского отделения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>

В рамках организованного дополнительного расследования следователем ФИО7 были допрошены свидетель ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО25, подозреваемый ФИО10 ФИО51 которые вновь подтвердили ранее данные ими показания по уголовному делу 

<

данные изъяты>).

ФИО3 следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> которая показала, что первичные 

<

данные изъяты> дочери на судебно-медицинскую экспертизу она представлять не будет. Она понесла расходы на проведение двух операций дочери, виновные лица ей не возместили ущерб, дочери необходима 

<

данные изъяты>, если виновные не выплатят ей деньги, она будет продолжать жаловаться. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны денежные средства, которые она понесла на лечение дочери (л.д. 212-213 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 была допрошена 

<

данные изъяты> ФИО2, которая подтвердила ранее данные ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве 

<

данные изъяты> Дополнительно пояснила, что про случившееся давно забыла, не хочет об этом вспоминать. Ее мать ФИО5 вынудила выдать нотариально удостоверенную доверенность, чтобы от ее имени ходить в милицию и различные инстанции. Она не знала, что мать от ее имени по доверенности обратилась в суд с гражданским иском о возмещении морального вреда. Она не знала, что суд состоялся в 

<

данные изъяты> и что с ФИО10 

<

данные изъяты>., ФИО18, ФИО25 и ФИО19, ФИО26 в ее пользу были взысканы денежные средства. Мать ей ничего об этом не говорила. ФИО3 до сегодняшнего дня она не знала, что ее матери выплатили по решению суда ФИО20 – 1 000 руб., ФИО25 – 500 руб., ФИО18 – 1 500 руб. Никакие деньги ей мать не передавала. Никакие жалобы в 

<

данные изъяты> она не писала. Это ее мать от ее имени пишет жалобы. Дома она бывает только по вечерам, со своим гражданским супругом 

<

данные изъяты> они делают ремонт в доме, который им предоставила во временное пользование его сестра. 

<

данные изъяты> мать ей не отдает, прячет их от нее 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила следователю заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО18, ФИО25, ФИО19, так как претензий к ним она не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 вновь принято решение о прекращении уголовного дела по ч

<

данные изъяты> в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 по тем же основаниям в связи с непричастностью к совершению преступления, в отношении ФИО10 И.В. уголовное дело 

<

данные изъяты> прекращено вследствие акта об амнистии 

<

данные изъяты> 

В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 И.В. в связи с актом об амнистии, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО28 постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на дополнительное расследование для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Ореховой Л.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта КОБ СМЭ Прокопьевского отделения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной первичной 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 принято решение о прекращении уголовного дела по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 по тем же основаниям в связи с непричастностью к совершению преступления, в отношении ФИО10 И.В. уголовное дело по ч

<

данные изъяты> прекращено вследствие акта об амнистии (

<

данные изъяты> 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи со смертью дочери ФИО2 признана взыскателем по решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника ФИО10 

<

данные изъяты>. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 руб., поскольку им была произведена выплата частично в сумме 250 руб. (л.д. 7 гр. дела №).

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО10 

<

данные изъяты>., ФИО20, ФИО18 о компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб., с каждого, указав, что в результате противоправных действий ответчиков в отношении ее дочери ФИО2 ей был причинен моральный вред.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10 И.В., ФИО20, ФИО18 о компенсации морального вреда отказано полностью за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования дочери ФИО5 – ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда в результате противоправных действий ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 вследствие переживаний по поводу причиненного ее дочери ФИО2 вреда здоровью, не имеется в силу требований действующего гражданского законодательства. Истец указывает на нарушение личных неимущественных прав своей дочери, ФИО5, как наследница ФИО2, не может осуществлять и защищать личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершей ФИО2 

С данным решением суда ФИО5 не согласилась, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, истцом ФИО5 не представлено доказательств причинения непосредственно ей морального вреда действиями ответчиков во время событий, связанных с ее дочерью, в том числе и после этих событий. Доказательств того, что смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 не представлено. В связи с чем, ссылка истца на смерть дочери как основание для возмещения морального вреда с ответчиков, в данном случае является несостоятельной.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ответчикам ФИО7, ГУВД по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. за необоснованностью (л.д. 69-70).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 мотивировала свои требования тем, что следователем ФИО7, расследовавшей уголовное дело 

<

данные изъяты> ее дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу проведено неполно и необъективно, допущена фальсификация доказательств по уголовному делу, вследствие чего ей, как матери ФИО2, был причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции было установлено, что предварительное следствие по уголовному делу следователем ФИО7 осуществлялось в соответствии с требованиями, установленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со стороны следователя ФИО7 при расследовании уголовного дела № не установлено. Длительность расследования уголовного дела и неоднократные отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела были вызваны исключительно необходимостью проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании имевшихся у ФИО5 

<

данные изъяты> ее дочери, которые ФИО5 длительное время намеренно удерживала у себя, не представляла следователю для производства судебной экспертизы. ФИО3 судом были опровергнуты доводы истца ФИО5 о причине смерти ее дочери - сердечной недостаточности вследствие длительных переживаний из-за случившегося. Судом было установлено, что согласно протоколу вскрытия №с/ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены: 

<

данные изъяты>. Доказательств подтасовывания следователем фактов, утраты показаний свидетелей, оказания психологического давления на дочь, использования обмана для подписания ФИО2 документов, требования взятки, указывания при расследовании разных сумм материального ущерба 

<

данные изъяты> истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.71-72). 

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> отдела управления по надзору за следствием в МВД ФИО4 и ФИО4 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), ФИО5 сообщалось, что ее обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела № рассмотрены, принято решение о поручении прокурору 

<

адрес> принять меры к отмене постановления о прекращении уголовного дела и устранении допущенных процессуальных нарушений (л.д. 267 уг. дела).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления заместителя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности, поскольку уголовное дело по ч. 

<

данные изъяты> РФ в отношении ФИО10 И.В. прекращено вследствие акта об амнистии, а должно было быть прекращено на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству следователем СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО30 (л.д. 278 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 к участию в деле в качестве представителя 

<

данные изъяты> допущена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО30 уголовное дело в отношении ФИО10 И.В. прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 319-321 уг. дела), в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 прекращено уголовное преследование на основании п. 

<

данные изъяты> РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления следователя ФИО30 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 

<

данные изъяты> на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, не обжаловались в установленном порядке и вступили в законную силу. 

Неоднократные обращения ФИО5 

<

данные изъяты> поводу ненадлежащего расследования и фальсификации доказательств по уголовному делу №, о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 по факту фальсификации медицинских документов, судебно-медицинских экспертов ФИО11, ФИО15 за дачу ими заведомо ложных заключений, оставлены все без удовлетворения в связи с не подтверждением в ходе проверок изложенных в жалобах ФИО5 доводов (л.д. 10-19, 27-37).

Как установил суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, являлась совершеннолетней, не была в установленном законом порядке признана недееспособной или ограниченно дееспособной, вследствие чего осуществляла предоставленные ей уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статей 42 УПК РФ) как участнику уголовного судопроизводства со стороны обвинения – права 

<

данные изъяты> самостоятельно, без своего представителя. 

В ходе его расследования дознавателем ФИО6, следователями ФИО21, ФИО7, в производстве которых находилось уголовное дело, 

<

данные изъяты> ФИО2, обеспечивалось ее право на защиту и восстановление нарушенных конституционных прав и свобод на здоровье и личную неприкосновенность путем реализации на досудебной стадии уголовного судопроизводства, предоставленных статьей 42 УПК РФ, полномочий участника уголовного судопроизводства. 

По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, ФИО2 была признана 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> допрашивалась дознавателем, следователями об обстоятельствах совершенного преступления, причинения ей вреда 

<

данные изъяты>, принимала участие в очных ставках с другими участниками уголовного судопроизводства, проходила судебно-медицинское экспертное обследование в целях установления тяжести вреда причиненного здоровью, причинах возникновения телесных повреждений и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями подозреваемого ФИО10 И.В. и причинением вреда ее здоровью.

Каких-либо претензий, жалоб, касающихся устранения допущенных нарушений должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, ущемляющих права и свободы как участника уголовного судопроизводства, со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2 не поступало, действия дознавателя ФИО6, следователей ФИО21, ФИО7 в установленном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, 

<

данные изъяты> не обжаловались. ФИО3 ФИО2 не заявлялись ходатайства о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу, получении дополнительных доказательств путем допроса дополнительных свидетелей, назначении дополнительных экспертиз. В своих неоднократных показаниях в качестве 

<

данные изъяты> ФИО2 последовательно указывала на причинение ей вреда здоровью средней тяжести именно в результате противоправных действий 

<

данные изъяты> ФИО10 И.В., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и который был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям вследствие акта об амнистии, в связи с чем ФИО2 с принятым процессуальным решением была ФИО3 согласна.

При этом, ФИО2 свое письменное согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 И.В. вследствие акта об амнистии давала каждый раз при вынесении должностными лицами Отдела МВД ФИО4 по 

<

адрес> постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность расследования уголовного дела и неоднократные процессуальные решения об отмене постановлений о прекращении уголовного дела были вызваны невозможностью своевременного проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 вследствие намеренного удержания ее матерью ФИО5 

<

данные изъяты> не представлением их следователю для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

На основании представленной 

<

данные изъяты>

В результате действий должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по 

<

адрес> – дознавателя ФИО6, следователя ФИО21, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>) ФИО7, следователя СО ОП «Зенковский» ФИО30 при осуществлении ими предварительного расследования по уголовному делу № нарушений законных прав и свобод 

<

данные изъяты> ФИО2 как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения допущено не было.

ФИО3 судами установлено, что в результате указанных действий должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по 

<

адрес> не были допущены нарушения процессуальных и личных прав и свобод матери 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО5, являвшейся иным участником уголовного судопроизводства по уголовному делу (свидетелем). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в суд с иском к ответчику Отделу МВД ФИО4 по городу Прокопьевску о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., причиненного бездействием должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по городу Прокопьевску при расследовании уголовного дела № по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ее дочери ФИО2 (л.

<

данные изъяты> №).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к Отделу МВД ФИО4 по городу Прокопьевску о компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д. 95-97 гр. дела №).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда 

<

адрес> и Рудничного районного суда 

<

адрес> по ранее рассмотренным делам по иску ФИО5 о компенсации морального вреда, суд признаёт обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, истец ФИО5 в своем новом исковом заявлении о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по городу Прокопьевску при расследовании уголовного дела № по факту причинения 

<

данные изъяты> здоровью ее дочери ФИО2, в качестве обоснования заявленных исковых требований указала, что в результате совершения умышленных противоправных действий судебно-медицинского эксперта ФИО11, а именно служебного подлога (подмены первичной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, занижения степени тяжести вреда 

<

данные изъяты>), виновный в причинении вреда здоровью её дочери ФИО2 - ФИО10 И.В. не был привлечен к уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, тем самым как матери ей были причинены физические и нравственные страдания. 

Между тем, как установлено судом, эксперт ФИО11 к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ за совершение служебного подлога не привлекался, вступивший в законную силу приговор суда о признании ФИО11 виновным в совершении указанного преступления отсутствует. 

Согласно пункту 32.16 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 407 «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз» (в 

<

данные изъяты>

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Только с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который начал действовать с 16.09.2008, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, были отнесены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> шейки или 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; открытый или закрытый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> Монтеджа) или 

<

данные изъяты> лучевой 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> Галеацци) (пункты 6.11.1-6.11.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью).

Таким образом, на момент причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> ФИО2 последствия причиненной 

<

данные изъяты> обоснованно квалифицированы судебно-медицинским экспертом КОБ СМЭ Прокопьевского отделения ФИО15 при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как средней 

<

данные изъяты> Эти же выводы в последующем подтвердил и судебно-медицинский эксперт ФИО11 при производстве дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении СМЭ эксперты ФИО15 и ФИО11 (ответчик) руководствовались действующим в указанный период времени ведомственным нормативным актом - приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 407 «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз».

По общему правилу, в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а ФИО3 иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

При этом реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Как отмечено выше, применительно к ответственности (недобросовестности) эксперта ФИО11 (как должностного лица) за совершенные, по мнению истца, подмену первичной 

<

данные изъяты> правового предплечья и занижения степени тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> ФИО2, должны устанавливаться и доказываться в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, судом бесспорно установлено, что эксперт ФИО11 к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ за совершение служебного подлога не привлекался, вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО11 виновным в совершении указанного преступления не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца ФИО5 о совершении судебно-медицинским экспертом ФИО11 служебного подлога и фальсификации доказательств как несостоятельные и не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, доводы истца о причинении ей нравственных страданий действиями (бездействием) Отделом МВД ФИО4 по 

<

адрес> и его должностных лиц, а ФИО3 экспертом СМЭ ФИО11, ГБУЗ ОТ ККБСМЭ суд не может признать обоснованными и правильными, а потому отклоняет как бездоказательные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а ФИО3 их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие одного или нескольких из названных элементов является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ФИО3 в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а ФИО3 степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО5, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и в достаточной степени подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного эксперта ФИО11, ответчиков ФИО6, ФИО7, а ФИО3 их ведомственных органов, в результате которых были нарушены ее личные неимущественные права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО52 к ФИО6 ФИО53, Ореховой ФИО54, ФИО11 ФИО55, Отделу МВД ФИО4 по городу Прокопьевску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГБУЗ ОТ ККБСМЭ о компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2021-000179-44 (2-474/2021) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области