ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретарях Симоновой Е.А., Шапановой А.В. и Широбоковой Т.А.;

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н., помощников прокурора Давыдова С.А. и ФИО1;

потерпевшего ФИО20 

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката Головиной Г.И., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Майоровой Д.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем АО «Орловский хлебокомбинат», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на хищение вверенного ему на хранение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Мицубиси LANCER 1,6» серебристого цвета, VIN № №, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, противоправно, против воли Потерпевший №1 обратив находящийся во дворе данного дома вышеуказанный автомобиль в свою пользу, разобрал его на запасные части, часть из которых оставил себе, другую часть продал третьим лицам.

Присвоив себе, таким образом, вышеуказанный автомобиль и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 185 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления. Из его показаний следует, что в октябре 2018 года по просьбе знакомого Потерпевший №1 он поставил во двор своего 

<

адрес> на временное хранение принадлежащий последнему автомобиль «Мицубиси Lancer» серебристого цвета. После этого, не ставя в известность Потерпевший №1 о своих намерениях находясь в вышеуказанном дворе, с целью продажи разобрал его автомобиль на запасные части, часть из которых оставил себе, а другую часть продал третьим лицам. 

Виновность ФИО2 кроме его собственного признания в суде подтверждается исследованными в суде такими доказательствами как: 

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором он просил принять меры к установлению местонахождения его автомобиля «Мицубиси Lancer 9» серебристого цвета, оставленного им в конце октября 2018 года на временное хранение ФИО2 (Том.1, л.д. 4);

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что в середине октября 2018 года по договоренности с ФИО2 он оставил ему вышеуказанный автомобиль по адресу: 

<

адрес> на временное хранение и уехал в 

<

адрес> на заработки. Затем, 25 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 домой по вышеуказанному адресу и не увидел там своей автомашины. В ходе разговора подсудимый, не объясняя никаких деталей, объявил, что автомобиля больше нет, и взамен предложил ему денежную компенсацию, но так ничего и не выплатил. В результате действий подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его средний ежемесячный доход не превышал 20 000 рублей.

- Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых видно, что Потерпевший №1 купил у ФИО11 автомобиль «Мицубиси LANCER 1.6» 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN № № государственный регистрационный знак «Т 565 СО 178» за 185 000 рублей (Том 1 л.д. 40-41);

- Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, подтвердившей, что в октябре 2018 года её сын – Потерпевший №1 оставил ФИО2 на хранение принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси LANCER» во дворе его 

<

адрес> и уехал в Москву. В декабре 2018 года к ней приходил подсудимый и просил документы на вышеуказанную автомашину, но их она ему не дала. В конце декабря она ходила к дому ФИО2, и автомашины сына там уже не было. 

- Свидетельскими показаниями ФИО13 данными на предварительном следствии, исходя из которых видно, что она проживает с подсудимым по адресу: 

<

адрес>. В конце октября 2018 года Потерпевший №1 пригнал к ним свой автомобиль «Мицубиси Лансер» серого цвета, который они поставили во дворе дома под навесом. Данный автомобиль находился там примерно один месяц. Потом ФИО2 ей сообщил, что разобрал его на запасные части. Она не придала этому значение, так как не знала о характере имеющейся у него с Потерпевший №1 договоренности (Том 1 л.д. 90-93);

- Протоколом принятия у ФИО2 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что примерно в ноябре 2018 года находясь дома по адресу: 

<

адрес> он разобрал оставленный Потерпевший №1 автомобиль на запчасти, часть из которых оставил себе, другую часть растратил (Том 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе 

<

адрес> у подсудимого изъяты; две передние двери, две задние двери; передний капот, задний багажник, два передних сиденья, передняя торпеда автомобиля с центральной консолью, отопитель салона в сборе, механизм стояночного тормоза, кулиса переключения КПП, руль с рулевой колонкой в сборе, аккумулятор, 2 передние и 2 задние фары, два вентилятора, глушитель, расширительный бачек, два ремня безопасности в сборе, задний диван, вакуумный усилитель тормозов и три таблички с VIN номером автомобиля «№» (Том.1, л.д. 12-17);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный под навесом во дворе 

<

адрес>, пояснив, что в указанное место поставил на временное хранение принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль и в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ разобрал его на запасные части (Том 1 л.д.68-75). 

Совокупность вышеуказанных доказательств суд находит достаточной для полного признания виновности подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля в форме присвоения и растраты, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 241 500 рублей.

Аналогичную квалификацию и объем предъявленного обвинения поддержал в суде и государственный обвинитель. 

Квалифицируя, таким образом, сторона обвинения ссылалась на то, что ФИО17 сначала присвоил себе вышеуказанный автомобиль, стоимость которого по заключению эксперта ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д 114-170) составила 241 500 рублей, разобрав его по запасным частям, часть из которых на общую сумму 95 761 рублей оставил себе для личного пользования и распоряжения, как своим личным имуществом, а остальную часть запасных частей на общую сумму 145 739 рублей выдавая за свои личные растратил, реализовав их третьим лицам.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией содеянного.

Статья 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества вверенного виновному путем присвоения или растраты. 

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, которое считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, которое следует считать оконченным с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. 

Характер предъявленного подсудимому обвинения и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предметом преступного посягательства является автомобиль, а не его запасные части, часть из которых ФИО2 растратил, реализовав третьим лицам. 

При этом преступные действия последнего стали окончены с того момента когда он с целью получения материальной выгоды стал разбирать автомобиль, то есть обратил его в свою пользу (присвоил). Все последующие действия подсудимого, связанные с оставлением одних запасных частей автомобиля себе для личного пользования и продажей других третьим лицам свидетельствуют лишь о выбранной им форме распоряжения похищенным автомобилем.

Что касается утверждения стороны обвинения о причинении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 241 500 рублей, то оно является необоснованным и не подтвержденным доказательствами по делу. 

Исходя из положений части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство, в том числе, заключение эксперта подлежит оценке и с точки зрения достоверности.

Заключение эксперта ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости присвоенного автомобиля в размере 241 500 рублей (Том 1 л.д. 114-170) не отвечает данному критерию. 

Как видно из описательной части заключения объектом исследования являлся автомобиль «Мицубиси LANCER» 2006 года выпуска 1,6 л. серебристого цвета VIN № №. При этом в описательно-мотивировочной части заключения указано, что исходя из специфики оценки данного объекта, при определении средней рыночной стоимости экспертом использованы такие элементы сравнения как основные характеристики, физический износ и дата предложения на продажу. 

За основу выводов экспертом взяты предложения трех продавцов о продаже автомашин «Мицубиси LANCER» 2006 года выпуска с ценовой политикой от 260 000 рублей до 285 000 рублей. При этом из взятых для сравнения вышеуказанных трех образцов автомобилей не ясны: во-первых, дата предложения их на продажу, так как в объявлениях отсутствует год их опубликования; во-вторых, техническое состояние и комплектация завода изготовителя, поскольку какое-либо их описание отсутствует. 

Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО19, проводившего вышеуказанную экспертизу следует, что в ходе сравнительного исследования автомашины он не выяснял по имеющемуся VIN номеру № комплектацию и вариант её исполнения. Поэтому при сравнении с имеющимися предложениями на рынке данные характеристики им тоже не учитывались. Более того сам предмет оценки – автомобиль ему не предоставлялся и он его не осматривал. Поэтому сделать вывод о его техническом состоянии и применения тех или иных понижающих стоимости коэффициентов не представилось возможным. Сведения о наличии на автомобиле повреждений, имеющихся неисправностей или следов коррозии повлияли бы на его выводы о рыночной стоимости. 

Давая показания в суде, свидетель ФИО14 сослался на то, что в сентябре 2018 года он видел автомашину потерпевшего, у которой имелись значительные следы коррозии и различные повреждения кузова. 

Свидетель ФИО15 в суде указал на то, что на автомашине потерпевшего, стоявшей во дворе подсудимого в конце ноября 2018 года, он также видел повреждения и следы коррозии.

Потерпевший Потерпевший №1 не отрицал того обстоятельства, что приобрел автомашину с повреждениями лобового стекла, следами коррозии на кузове и неисправностью радиатора. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необъективными, а поэтому не может взять их за основу постановления приговора.

Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что он приобретал свой автомобиль за 230 000 рублей, то данное обстоятельство опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим был приобретен автомобиль за 185 000 рублей. Доказательств того, что им приобреталась автомашина за большую сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает излишне вмененные ему преступные действия, связанные с растратой, а также причинением Потерпевший №1 материального ущерба превышающего 185 000 рублей и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, таким образом, в том числе, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что по делу доказан противоправный, безвозмездный характер действий ФИО2 с целью обратить вверенный ему на хранение автомобиль в свою пользу, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, связанные с разборкой принадлежащей потерпевшему автомашины по частям для извлечения материальной выгоды против воли последнего. При этом сумма причиненного Потерпевший №1 материального ущерба во много раз превысила размер его среднемесячного дохода.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы в АО «Орловский хлебокомбинат» имеет положительную характеристику.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО2 такие обстоятельства как наличие у него на иждивении еще 2 малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Утверждение стороны защиты о признании смягчающим его наказание наличие заболеваний суд находит не состоятельным. Представленные суду медицинские документы свидетельствуют о том, что за медицинской помощью ФИО2 обращался в 2014 году и по результатам лечения выписан в удовлетворительном состоянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, так же как и достаточных и законных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ судом, не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер содеянного, данные о личности виновного, наличие у него иждивенцев, а также смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, а поэтому до вступления приговора в законную силу оставляет её без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно запасные части автомобиля (двери; капот, багажник, сиденья, торпеду с центральной консолью, отопитель салона, механизм стояночного тормоза, кулису переключения КПП, руль с рулевой колонкой, аккумулятор, фары, вентиляторы, глушитель, расширительный бачек, ремни безопасности, задний диван, вакуумный усилитель тормозов, таблички с VIN номером автомобиля) следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества фактически не применялись. 

Судом установлено наличие по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО18 по назначению следователя и суда за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде, а также за проведение судебной экспертизы, которые в общей сложности составили 21 000 рублей.

На основании статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд исходит из того, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке. На стадии предварительного расследования и в суде последний не отказывался от услуг указанного защитника по назначению следователя и суда, он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти часов) обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно запасные части автомобиля (двери; капот, багажник, сиденья, торпеду с центральной консолью, отопитель салона, механизм стояночного тормоза, кулису переключения КПП, руль с рулевой колонкой, аккумулятор, фары, вентиляторы, глушитель, расширительный бачек, ремни безопасности, задний диван, вакуумный усилитель тормозов, таблички с VIN номером автомобиля) - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ сумму в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же как и вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья А.Н. Руднев