Дело № 1-435/2023 

УИД № 78RS0020-01-2023-004350-59

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 7 ноября 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кочетковой А.А.,

при помощнике судьи Хасановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 00.00.0000 ..., ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему делу с 00.00.0000,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «з», 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО5 в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 49 минут 00.00.0000, находясь у входа в ... в ..., на почве внезапно возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя последствия, находясь рядом с потерпевшим П, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, после чего, пройдя в указанную квартиру, удерживая в руке неустановленный следствием предмет, похожий на отвертку, а затем неустановленный следствием предмет, похожий на нож, то есть предметы, используемые в качестве оружия, умышленно нанес П не менее 15 ударов в область левой половины головы, правой половины подбородочной области, лобной области, левой половины спины, верхней трети правого плеча, левой кисти, причинив своими действиями последнему согласно заключениям эксперта № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000 следующие телесные повреждения: колото-резаные раны левой половины головы (4), в том числе левой скуловой области (количество не указано), левой щечной области (1) при наличии оскольчатого дырчатого перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи и наружной кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 7-го левого верхнего зуба; колото-резаные раны правой половины подбородочной области (2); рвано-ушибленные раны лобной области (1), левой височной области (1); колото-резаные раны левой половины спины (живота по задней поверхности), в том числе рана (1) на уровне 2-го поясничного позвонка по околопозвоночной линии проникающая в брюшную полость с повреждением капсулы левой почки; колото-резаные раны верхней трети правого плеча по наружной поверхности (5); колотая рана левой кисти по ладонной поверхности (1); раны сопровождались развитием геморрагического шока тяжелой степени (пульс на месте – 120 в мин., АД 70/50 мм.рт.ст. – шоковый индекс =1,7, в анализах крови: от 00.00.0000: в 02.40 – гемоглобин 126 г/л, эритроциты 4,01х10??, гематокрит 37,7%; в 07.30: гемоглобин 103 г/л, эритроциты 3,31х10??, гематокрит 31,1%); ссадины лица и волосистой части головы (количество не указано). Ссадины лица и волосистой части головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все установленные раны сопровождались развитием геморрагического шока тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.2.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же (ФИО5) совершил использование заведомо поддельного паспорта гражданина, а именно:

ФИО5, имея при себе ранее приисканный при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельный паспорт гражданина Республики Беларусь серии НВ № 0, якобы выданный 00.00.0000 на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, с вклеенной погрудной фотографией с его (Чебана) изображением, который согласно заключению эксперта №э/324-23 от 00.00.0000 изготовлен не производством предприятия, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати, имея умысел на использование заведомо поддельного паспорта гражданина, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, находясь у ... в ... Санкт-Петербурга, предъявил сотруднику полиции - оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО17 в 18 часов 00 минут 00.00.0000 в качестве документа, удостоверяющего его (Чебана) личность, вышеуказанный заведомо поддельный паспорт гражданина.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П, из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время находился в гостях у своего знакомого - С5, где также находился малознакомый - С1, и ранее ему незнакомый подсудимый. Все вместе распивали спиртное, после чего в 04 часа 00.00.0000 он (П) ушел к себе домой. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут он находился дома, спал, когда услышал стук в дверь. Приоткрыв дверь, сразу же почувствовал сильную физическую боль в левой части лица от удара кулаком в лицо. Кто это сделал, он (П) не видел. От удара он сел на корточки в прихожей, спиной к стене, у него потемнело в глазах. В этот момент он (П) увидел, как подсудимый подошел к нему и ударил его находившейся в правой руке отверткой с черно-красной рукояткой в область левой щеки, проткнув отверткой его (П) левую щеку и повредив зубы. Он (П) почувствовал сильную физическую боль и закрыл голову и лицо руками. Далее он почувствовал множественные удары по своему телу и голове, при этом слышал мужские крики, нецензурную брань в свой адрес. Кто наносил ему (П) эти удары, он не видел. Когда удары прекратились, он (П) попытался встать, но самостоятельно не смог и остался сидеть на полу. Подняв голову и осмотревшись, увидел в прихожей стоявших вокруг него С1, подсудимого и С4. Все трое громко кричали и выражались в его (П) адрес нецензурной бранью. Он (П) спросил у них, что случилось и почему его (П) избили, но ответа на этот вопрос не услышал. В этот момент в области поясницы он (П) почувствовал тепло. Проведя левой рукой по своей спине, он (П) увидел на руке кровь. ФИО5 и ФИО2 помогли ему (П) подняться. Затем он (П) пошел в ванную умыться, а когда снял кофту, то увидел колотые раны на плече, откуда шла кровь. Подсудимый и ФИО2 разорвали простынь, висевшую на двери, перевязали ему (П) раны. Далее он (П) вышел со всеми на улицу, сел на скамейку и стал дожидаться скорую медицинскую помощь, которая доставила его (П) в больницу. Находясь в больнице, от врачей услышал, что на его теле имеются ножевые ранения. Сам он (П) не видел нож ни у кого из присутствующих во время нападения на него в квартире;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 он со своим другом ФИО3 (впоследствии в отделе полиции он (ФИО2) узнал, что это ФИО5) употребляли пиво и коньяк. В ходе разговора ФИО5 рассказал, что 00.00.0000 к нему в квартиру по адресу: ..., ломились двое пьяных парней и сломали дверную ручку, при этом по рассказу ФИО22 он (ФИО2) понял, что это сделал П, который проживает в .... Находясь в ..., встретив своего знакомого С2, а также С1, они все вместе, то есть вчетвером, отправились к П домой. 00.00.0000 около 00 часов 00 минут подошли к ..., поднялись на 10 этаж дома, после чего направились в коридор с квартирами и остановились около квартиры, на которую указал С2. Дверь в квартиру была не заперта, при этом П дома не было, после чего вчетвером пошли на ..., где вчетвером продолжили распитие спиртного. Спустя 30 минут кто-то предложил вернуться к П, что они и сделали. ФИО5 постучал в дверь П, а когда последний выглянул в коридор, ФИО5 нанес П правой рукой удар в голову, отчего П попятился в квартиру. После чего ФИО5 следом за П вошел в квартиру. Далее за ними проследовал внутрь С1, а за ним сразу вошел он (ФИО2). В прихожей он (ФИО2) увидел сидящего на корточках у стены П, напротив которого стоял ФИО5 Далее ФИО5 сел на корточки напротив П и стал говорить П, что тот не прав и должен починить дверную ручку, которую сломал ранее, а затем ФИО5 нанес удар П чем-то колющим, что было у ФИО5 в правой руке, в левую щеку. Он (ФИО2) в этот момент увидел, что у П все лицо в крови, после чего вышел в коридор и сказал С2, что нужно вызвать скорую помощь. После этого он (ФИО2) вернулся обратно в прихожую, где ФИО5 уже разговаривал о чем-то с П, затем ФИО22 попросил его (ФИО2) и С1 оказать П первую помощь, а именно перевязывать раны. ФИО5 стал разрезать ножом простынь. Откуда у ФИО5 был этот нож, он (ФИО2) не знает. Нож небольшого размера, длина лезвия примерно 5 см. Во время оказания помощи П он (ФИО2) увидел на теле П порез на пояснице слева и раны на правом плече. Далее они все вместе вышли на улицу, там уже стоял автомобиль скорой помощи, но они прошли мимо него, так как П не хотел обращаться за медицинской помощью. Пройдя еще немного, они убедили П вернуться и обратиться к врачам. Далее все разошлись. Кроме ФИО5 удары П никто не наносил. Куда ФИО5 дел колющий предмет, которым нанес удар по лицу П, он (ФИО2) не знает, и не видел. Он (ФИО2) пришел вместе со всеми в квартиру П, так как ФИО5 нужно было поговорить с П, сам он (ФИО2) не собирался с П разговаривать, у него (ФИО2) к П претензий нет. Он (ФИО2) не ожидал, что ФИО5 побьет П, тем более нанесет П ножевые ранения (т.2 л.д. 137-139);

-аналогичными показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.143-145);

-аналогичными показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.178-180);

-протоколом проверки показаний потерпевшего П на месте от 00.00.0000 с фототаблицей и диском с видеозаписью, в ходе которого потерпевший П пояснил об обстоятельствах причинения ему 00.00.0000 телесных повреждений (т.2 л.д.112-121);

-показания подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 он приехал в гости к своему знакомому ФИО6 ФИО1, проживающему в ..., где познакомился с С1, ФИО2, П и С2. 00.00.0000 в дневное время он (Чебан) пришел в гости к другому своему знакомому по имени Али, также проживающему в ..., и тот пожаловался ему (ФИО5), что к нему в квартиру ломились двое мужчин и повредили входную дверь. По описанию этих мужчин, в одном из них он (Чебан) узнал П. Далее он (Чебан) вернулся в квартиру к ФИО23, где рассказал присутствующим там ФИО2, С1 и С2 о поведении П, попросив всех их показать, где живет П, чтобы пообщаться с ним и объяснить, что так себя вести нельзя. Около 23 час. 30 мин. 00.00.0000 он (Чебан), ФИО2, С1 и С2 прошли к дому № 0 по ... в ..., в котором жил П Сначала они не застали П дома и ушли. Примерно через полчаса они все вместе вернулись к квартире П, он (Чебан) постучал в дверь, а когда дверь приоткрыл П, то он (Чебан) сразу ударил П кулаком правой руки в область лица, отчего П попятился назад, сев на корточки в прихожей. Далее он (Чебан), С1 и ФИО2 вошли в прихожую, где он (Чебан) спросил у П, ломился ли тот в квартиру его знакомого по имени Али, на что П ответил утвердительно. Тогда он (Чебан) разозлился, схватил отвертку, которая валялась на полу в прихожей, и стал наносить ею удары по голове П, который в этот момент пытался закрыть голову руками. Далее он (Чебан) увидел там же в прихожей небольшой нож, которым также нанес несколько ударов, но уже по телу П Специально при этом никуда не метился, удары наносил хаотично, на что П пытался сопротивляться. Какое точное количество ударов он (Чебан) нанес, сказать не может, так как не помнит, все происходило быстро. Куда точно наносил удары, тоже не помнит, не видел, так как был полумрак. Увидев кровь у П, он (Чебан) попросил присутствующих вызвать скорую помощь. Нож и отвертку он (Чебан) выбросил, но где именно, не помнит. Далее все вместе, включая П, они вышли на улицу, где у парадной П и С2 стали ожидать скорую помощь, а он (Чебан), ФИО2 и С1 ушли в квартиру ФИО6. 00.00.0000 у дома ФИО23 его (Чебана) задержали сотрудники полиции и доставили в полицию для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 84-87, т.2 212-215);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – .... 20 по ... в ... и фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты: 1) фрагмент обоев с наслоением вещества бурого цвета со стены у большой комнаты в коридоре, упакованный в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанную оттиском печати «СО ОМВД России по ...»; 2) кофта со следами вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, упакованная в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанную оттиском печати «СО ОМВД России по ...» (т.1 л.д.119-136;

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия - ... в ...: 1) фрагмент обоев с наслоением вещества бурого цвета, упакованный в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц, опечатанную оттиском печати «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебной медицинской экспертизы» Судебно-биологическое отделение». При осмотре целостность упаковки не нарушалась, содержимое не извлекалось. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, на фрагменте обоев, представленных на исследование, найдены следы крови человека, при определении групповой специфичности которой выявлен антиген Н (в 2-х следах – изогемагглютининины анти-А и анти-В), что соответствует группе крови 0. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, кровь на вышеуказанном фрагменте обоев могла произойти от потерпевшего П; 2) кофта со следами вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, упакованная в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанную оттиском печати «ЭКО» Экспертно-криминалистический отдел ОМВД России по .... При осмотре целостность упаковки не нарушалась, содержимое не извлекалось. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, на вышеуказанной кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека, при определении групповой специфичности которой выявлен антиген Н (в 5-ти следах – изогемагглютининины анти-А и анти-В), что соответствует группе крови 0 и не исключает ее происхождения от П (т.2 л.д.1-2);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на фрагменте обоев, представленном на исследование, найдены следы крови человека, при определении групповой специфичности которой выявлен антиген Н (в 2-х следах – изогемагглютининины анти-А и анти-В), что соответствует группе крови 0 (т.1 л.д.210-211);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому кровь на представленном фрагменте обоев могла произойти от потерпевшего П (т.1 л.д. 216-217);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека, при определении групповой специфичности которой выявлен антиген Н (в 5-ти следах – изогемагглютининины анти-А и анти-В), что соответствует группе крови 0 и не исключает ее происхождения от П (т.1 л.д. 225-227);

-вещественными доказательствами: фрагментом обоев с наслоением вещества бурого цвета со стены у большой комнаты в коридоре, упакованным в картонную коробку, снабженной пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанную оттиском печати «СО ОМВД России по ...»; образцом крови П, упакованным в бумажный конверт, опечатанным оттиском печати «СО ОМВД России по ...»; кофтой со следами вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, упакованной в картонную коробку, снабженной пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанную оттиском печати «СО ОМВД России по ...» (т.2 л.д.3-4);

-заключение эксперта № 0 от 00.00.0000 и дополнительным заключением к нему № 0 от 00.00.0000, согласно которым у П установлены: телесные повреждения: колото-резаные раны левой половины головы (4), в том числе левой скуловой области (количество не указано), левой щечной области (1) при наличии оскольчатого дырчатого перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи и наружной кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 7-го левого верхнего зуба; колото-резаные раны правой половины подбородочной области (2); рвано-ушибленные раны лобной области (1), левой височной области (1); колото-резаные раны левой половины спины (живота по задней поверхности), в том числе рана (1) на уровне 2-го поясничного позвонка по околопозвоночной линии проникающая в брюшную полость с повреждением капсулы левой почки; колото-резаные раны верхней трети правого плеча по наружной поверхности (5); колотая рана левой кисти по ладонной поверхности (1); раны сопровождались развитием геморрагического шока тяжелой степени (пульс на месте – 120 в мин., АД 70/50 мм.рт.ст. – шоковый индекс =1,7, в анализах крови: от 00.00.0000: в 02.40 – гемоглобин 126 г/л, эритроциты 4,01х10??, гематокрит 37,7%; в 07.30: гемоглобин 103 г/л, эритроциты 3,31х10??, гематокрит 31,1%); ссадины лица и волосистой части головы (количество не указано). Ссадины лица и волосистой части головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все установленные раны сопровождались развитием геморрагического шока тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.2.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д.24-27, 32-42);

-показаниями эксперта С3 о том, что все установленные раны в совокупности сопровождались развитием геморрагического шока тяжелой степени по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данный вывод был сделан им после предоставления следователем карты вызова скорой помощи, без которой первоначально невозможно было прийти к такому заключению.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ...у ..., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 в ходе работы по материалу проверки КУСП-5689 от 00.00.0000, зарегистрированному по факту причинения П проникающего ножевого ранения в область спины, была получена оперативная информация о том, что у П был конфликт с гражданами по имени Сулейман и С4, которые могут находиться по адресу: ..., корпус 2, у ФИО1. В ходе проведения ОРМ ФИО1 был установлен как ФИО6 ФИО1, 00.00.0000 года рождения, проживающий по адресу: ..., посёлок Шушары, ... корпус 2 .... Им (ФИО7) совместно с лейтенантом полиции ФИО18 была осуществлена проверка данного адреса, но в ... Сулеймана и ФИО6 ФИО1 обнаружено не было, в связи с чем он (ФИО7) и ФИО18 решили остаться на лестничной площадке у лифта на 23 этаже в ... корпус 2 по ... некоторое время из лифта вышли два человека, один из которых по описанию был похож на участника конфликта с П Он (ФИО7) совместно с С6 подошли к данным гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили граждан предъявить документы, удостоверяющие их личности, на что один из мужчин предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, 00.00.0000 года рождения, а второй - предъявил паспорт гражданина Республики Беларусь на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Беларусь. Так как не было полной уверенности, что именно данные лица причастны к совершению вышеуказанного преступления, то он (ФИО7) сфотографировал ФИО3 и отослал фотографию сотруднику ОУР для предоставления данной фотографии С2, который присутствовал при конфликте с потерпевшим П В то время, пока он (ФИО7) ждал ответа от сотрудников ОУР, мужчины прошли в ..., корпус 2, оснований для их задержания на тот момент времени не было. Спустя некоторое время эти мужчины вышли из квартиры и собирались уйти, тогда он (ФИО7) предложил им проехать в ОМВД России по ... для дальнейших разбирательств, на что эти мужчины согласились, и когда все вместе они вышли на улицу, направившись к служебному автотранспорту, ему (ФИО7) пришло сообщение от сотрудников ОУР о том, что П С.И., чье фото он (ФИО7) ранее отправил, непосредственно принимал участие в конфликте с П, произошедшем в квартире П на ..., в ..., так как указанного мужчину опознал С2 Тогда он (ФИО7) объявил ФИО3 о том, что тот задержан по подозрению в совершении преступления в отношении П По приезду в ОМВД России по ... он (ФИО7) стал проверять документы ФИО3, в результате чего обнаружил, что у ФИО3 отсутствует регистрация на территории РФ, в связи с чем П С. И. был направлен в дежурную часть и передан помощнику дежурного. Через некоторое время ему (ФИО7) стало известно, что при проверке в дежурной части выяснилось, что мужчина, представившийся ФИО3, 00.00.0000 года рождения, и предъявивший паспорт гражданина Республики Беларусь на имя ФИО3, на самом деле является гражданином Украины ФИО5, 00.00.0000 года рождения. При нём помимо паспорта на имя ФИО3 имелась копия паспорта гражданина Украины на имя ФИО5 с одной и той же фотографией (т.2 л.д.175-177);

-показаниями подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что его родители и брат проживают в ... в .... В 2015 году его (Чебана) принудительно привезли на призывной пункт, изъяли паспорт гражданина Украины, но в итоге ему (ФИО5) удалось сбежать оттуда на территорию Республики Беларусь, где он купил за 500 долларов поддельный паспорт гражданина Республики Беларусь на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, с его (Чебана) фотографией. По данному паспорту он (Чебан) приехал в 2015 году в ..., а затем в ..., где стал подрабатывать на стройках. 00.00.0000 он (Чебан) приехал в гости к своему знакомому ФИО6 ФИО1, проживающему в ..., где познакомился с С1, ФИО2, П и С2. 00.00.0000 после того, как он (Чебан) избил П, его (Чебана) остановили сотрудники полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Указанным сотрудникам в ходе проверки документов он (Чебан) предъявил для удостоверения своей личности поддельный паспорт гражданина Республики Беларусь на имя ФИО3 Данный паспорт затем был изъят у него (Чебана) в ходе осмотра места происшествия. Также у него (Чебана) были изъяты фотокопии настоящего паспорта гражданина Украины на его (Чебана) имя серии КМ № 0 (т.1 л.д. 84-87, т.2 л.д.212-215);

-рапортом оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по ... ФИО18, зарегистрированным 00.00.0000 в КУСП за № 0 о том, что 00.00.0000 в ОМВД России по ... доставлен ФИО3, 00.00.0000 года рождения, предъявивший сотрудникам полиции документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Республики Беларусь серии НВ № 0, выданный 00.00.0000. Впоследствии установлено, что П С.И. является ФИО5, 00.00.0000 года рождения, уроженцем ... Украины (т.1 л.д.21);

-рапортом оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по ... ФИО17 о задержании ФИО3, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 в 18 часов 30 минут у ... корпус 2 по ... по подозрению в совершении преступления в отношении П (т.1 л.д.22);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения дежурной части ОМВД России по ..., расположенной по адресу: ..., и фототаблицей к нему, с участием задержанного ФИО5, в ходе которого у ФИО5 изъяты документы: 1) паспорт гражданина Республики Беларусь серии НВ № 0, выданный 00.00.0000 на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения; 2) фотокопии паспорта гражданина Украины серии КМ № 0 на имя ФИО5, 00.00.0000 года рождения, на 4 листах (т.1 л.д. 26-31);

-заключением эксперта № э/324-23 от 00.00.0000, согласно которому бланк паспорта Республики Беларусь на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, НВ 1913854, изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОМВД России по ... по адресу: ..., представленный на экспертизу, изготовлен не производством предприятия, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати (т.1 л.д.41-44);

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 – помещения дежурной части ОМВД России по ..., по адресу: ..., с участием ФИО5: 1) паспорт гражданина Республики Беларусь серии НВ № 0, выданный 00.00.0000 на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, который согласно справки об исследовании № И/16-23 от 00.00.0000 и заключению эксперта № э/324-23 от 00.00.0000 изготовлен не производством предприятия, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати; 2) фотокопии паспорта гражданина Украины серии КМ № 0 на имя ФИО5, 00.00.0000 года рождения, на 4 листах (т.1 л.д.59-65);

-вещественными доказательствами 1) паспортом гражданина Республики Беларусь серии НВ № 0, выданный 00.00.0000 на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, который согласно справки об исследовании № И/16-23 от 00.00.0000 и заключению эксперта № э/324-23 от 00.00.0000 изготовлен не производством предприятия, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати; 2) фотокопиями паспорта гражданина Украины серии КМ № 0 на имя ФИО5, 00.00.0000 года рождения, на 4 листах (т.1 л.д. 67-69, 32-35).

Проанализировав в совокупности доказательства вины подсудимого, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, допустимыми, а вину подсудимого - доказанной в полном объеме обвинения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей обвинения ФИО2, С1, С2, ФИО17, заключениями судебно-медицинских экспертов и показаниями эксперта С3 о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему П, а также иными протоколами следственных действий и документами, имеющимися в материалах дела.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, степень их тяжести, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предметов, которыми причинены телесные повреждения, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему предметами, похожими на отвертку и на но, что в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами дает суду достаточные основания сделать вывод, что ФИО5 нанес удары потерпевшему П предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, используемыми в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П свидетельствует причинение телесных повреждений ФИО5 предметами, имеющими колюще-режущие свойства, которые ФИО5 специально взял в руку во время внезапно возникшего конфликта с П, то есть ФИО5 явно совершил направленные на причинение вреда здоровья потерпевшего действия, при этом, исходя из обстоятельств дела, совершая указанные действия, ФИО5 должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

СПЭ

Суд полностью доверяет настоящему заключению экспертов, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по факту совершения преступления в отношении П по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО5 суд также квалифицирует по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких и обладающих повышенной общественной опасностью, а второе отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему П непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО5 организовал присутствующих в квартире очевидцев оказать П помощь, а именно перевязать полученные потерпевшим раны, и вызвать скорую помощь. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то, что ранее подсудимый не был судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, мнение потерпевшего П, который просил не наказывать подсудимого строго, суд также учитывает состояние здоровья матери подсудимого, оказание им помощи родителям.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, его общественной опасности и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Учитывая, что подсудимому ФИО5 в силу положений УК РФ не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, и исходя из разъяснений, содержащихся в ч.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО5, по мнению суда, следует назначить основное наказание, не предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п.«з», 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

-по ст.327 ч.3 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом применения положений ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-паспорт гражданина Республики Беларусь серии НВ № 0 на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 д....); фрагмент обоев, образец крови П, кофту со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № 0 № 0 В от 00.00.0000); синюю куртку и коричневые брюки, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия и принадлежащие ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № 0 № 0 В от 00.00.0000), уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-фотокопии паспорта гражданина Украины серии КМ № 0 на имя ФИО5, 00.00.0000 года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий