Дело № 1-283/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 04 июня 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Галимьяновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авдеева Л.М.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды покушался на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2017 года в неустановленный период времени до 20 часов 45 минут, у ФИО1, находившегося на площади Трудовой Славы в г. Копейске Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он прошел к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: 

<

...>, где в период времеИНЫЕ ДАННЫЕни с 20 часов 45 минут до 20 часов 51 минуты, находясь в помещении указанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с одной из полок тайно похитил одну бутылку водки «Мерная на молоке» 40% объемом 1,0 л стоимостью 415 рублей 31 копейка, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего ФИО1 проследовал к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако его преступные дейИНЫЕ ДАННЫЕствия были замечены сотрудниками магазина, которые проследовали за ним, высказывая законные требования о возврате похищенИНЫЕ ДАННЫЕного имущества. Несмотря на это ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, от своих преступных намерений не отказался, попытавшись скрыться с открыто похищенным принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом, а именно, одной бутылкой водки «Мерная на молоке» 40% объемом 1,0 л стоимостью 415 рублей 31 копеек, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка». Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 415 рублей 31 копейка.

Кроме того, он же, ФИО1 28 ноября 2017 года около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> «в», реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут подошел к стеллажу, на котором располагались бутылки с растиИНЫЕ ДАННЫЕтельным маслом, откуда тайно похитил принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку оливкового масла «BORGES» EXTRA VIRGIN объемом 0,5 л стоимостью 449 рублей 25 копеек, спрятав ее под куртку. После чего ФИО1 проследовал к выходу из маИНЫЕ ДАННЫЕгазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако его преступные действия были заИНЫЕ ДАННЫЕмечены сотрудником магазина, который проследовал за Н.А.Ю., потребовав, чтобы тот остановился. Несмотря на это ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, от своих преступных намерений не отказался, и с открыто похищенным чужим имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», а именно, одной бутылкой оливкового масла «BORGES» EXTRA VIRGIN объемом 0,5 л стоимостью 449 рублей 25 копеек, попытался скрыться с места совершения преступления, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельстИНЫЕ ДАННЫЕвам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка». Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 449 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше преступлений не совершит.

Адвокат Авдеев Л.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что он действительно проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

От представителя потерпевшего ФИО2 до начала судебного заседания поступило заявление, в котором он против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, настаивает на строгом наказании.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 как два преступления, предусмотренные ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления (от 28 ноября 2017 года) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, именно нахождение его в таком состоянии способствовало совершению преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние; состояние здоровья (по сведениям военного комиссариата выставлен диагноз: ДИАГНОЗ

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, имеет временные заработки.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, также, считая целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений, применение принципа частичного сложения наказаний. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления (по преступлению от 19 ноября 2017 года) на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит.

Законные основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (относительно преступления от 28 ноября 2017 года), принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

По мнению суда, назначение подсудимомуименно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание виде в обязательных работ: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2017 года) сроком на 260 (Двести шестьдесят) часов; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 28 ноября 2017 года) на 320 (Триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (Четыреста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с 25 мая по 04 июня 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- бутылку водки «Мерная на молоке» 40% объемом 1,0 л., бутылку оливкового масла «BORGES» EXTRA VIRGIN объемом 0,5 л., возвращенные представителю потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца,

- диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- кроссовки, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий