Судья Соломников К.Э.

Дело № 22К-4792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Антакова Ю.А,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями К. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе К., дата рождения, уроженца ****, 

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антакова Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа руководителя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю С., об отказе в удовлетворении его жалобы о необходимости проведения проверки по его заявлению о совершении преступления Х., и принятии соответствующего решения по данному вопросу. 

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, прекратил производство по жалобе, придя к выводу о законности и обоснованности ответа руководителя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю С. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней К. выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, а также на разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что его заявление от 22 марта 2021 года в адрес прокуратуры Бардымского района по Пермскому краю оставлено без внимания, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение не принято, что влечет нарушение его конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что направленный ему ответ не содержит, предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации его обращения и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, должностными лицами допущены нарушения, предусмотренные статьями 144, 145, 151 УК РФ. Считает, что сам факт постановления в отношении него обвинительного приговора Бардымским районным судом Пермского края от 19 мая 2020 года не ограничивает его в подаче жалоб в любой государственный орган с вопросом о проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении. Кроме того, выражает несогласие с рассмотрением его жалобы в Осинском районном суде Пермского края, поскольку подсудность по его заявлению относится к Бардымскому районному суду Пермского края, полагая направление его заявления в Осинский МСО СУ СК России по Пермскому краю находит необоснованным, поскольку дело не относится к подследственности следственного Комитета, а должно расследоваться межрайонным отделом полиции. Кроме того, судья Соломников К.Э. ранее уже выносил решение по аналогичному вопросу, что является, по его мнению, нарушением требований уголовно – процессуального закона. Учитывая, что фактически проверка по его заявлению не проведена, должностным лицом не принято законное, обоснованное и мотивированное решение, просит постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года отменить, признать бездействие должностных лиц по заявлению о преступлении, обязав их устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу, руководитель Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю С., а также заместитель прокурора Бардымского района Гиматов Р.А., считая доводы К. не состоятельными, просят постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что К. осужден приговором Бардымского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июля 2020 года приговор от 19 мая 2020 года изменен в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

К. обратился в Прокуратуру Бардымского района с заявлением о проведении проверки в отношении Х., которая была допрошена свидетелем по рассмотренному в отношении него уголовному делу и, по его мнению, дала неправдивые показания, повлиявшие на постановление судом неправосудного приговора. 

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной 30 января 2013 года № 45, заявление К. по факту ложных показаний по уголовному делу направлено Руководителю Осинского МСО СУ СК России по Пермскому краю С. для принятия решения. 

Заявление К. рассмотрено руководителем Осинского МСО СУ СК России по Пермскому краю С., который пришел к выводу о том, что обращение К. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, фактически заявитель выражает несогласие с доказательствами по вступившему в законную силу приговору, в частности с показаниями свидетеля Х., оцененных судом и признанных в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета РФ заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ. 

При этом, К. дан письменный ответ на его обращение, в котором разъяснен порядок обжалования, постановленного в отношении него приговора, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, установил, что обращение К. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ, в связи с чем бездействие руководителя следственного органа в части не проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем ходатайствовал К., суд обоснованно не усмотрел. 

Наряду с этим, согласившись с мнением руководителя Осинского МСО СУ СК России по Пермскому краю С. о фактическом обжаловании К. доказательств по приговору, вступившему в законную силу, указав о возможности К. обжаловать приговор в кассационном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных права и свобод заявителя, затрудняющих его доступ к правосудию и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение принято в соответствии с нормами закона, основано на материалах дела, достаточно мотивировано, а потому соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья