Дело № 2-1262/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 10 апреля 2014 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта (далее - кредитный договор) №0204-14-033-5041-0, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 120000 рублей с уплатой процентов за пользование овердрафтом 40,3% годовых за период с 10 апреля 2014 года по 09 апреля 2015 года, 34,2% годовых за период с 10 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 27 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 264139 рублей 46 копеек. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта №0204-14-033-5041-0 в размере 282633 рублей 04 копеек, из них: в том числе: сумма просроченного основного долга – 38070 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов – 7950 рублей 16 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 236612 рублей 77 копеек; начиная с 28 марта 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 38070 рублей 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей.

Представитель истца АО «Форус Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор №0204-14-033-5041-0, по условиям которого АО «Форус Банк» предоставило ответчику кредит на потребительские цели в размере 120000 рублей сроком до 21 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование овердрафтом 40,3% годовых за период с 10 апреля 2014 года по 09 апреля 2015 года, 34,2% годовых за период с 10 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, ФИО1 обязалась погашать сумму кредита (основной долг и проценты) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

В соответствии с п. 2.8 договора при неисполнении/ненадлежащим исполнении Заемщиков обязанности по задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем перечисления на текущий счет заемщика денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, выпиской по счету также подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла, что явилось поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 27 марта 2020 года составляет 282633 рублей 04 копеек, из них: в том числе: сумма просроченного основного долга – 38070 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов – 7950 рублей 16 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 236612 рублей 77 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно Приказу Банка России от 19.12.2016г. № ОД-4618 у АО «Форус Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19 декабря 2016 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Форус Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил ответчику требование (претензию), в котором уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием уплаты всех сумм по кредиту, в том числе, основного долга, начисленных процентов и неустоек (штрафы, пени) на дату платежа.

Однако требование АО «Форус Банк» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, заключив кредитный договор с истцом, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредитному договору и процентов по нему и необходимости взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору №0204-14-033-5041-0 от 10 апреля 2014 года в размере 38070 рублей 11 копеек, суммы просроченных процентов – 7950 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного договора начисленные ответчику штрафные санкции на просроченный основной долг являются по свое природе, неустойкой за несвоевременный возврат денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. В связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, размер неустойки заявленный истцом несоразмерен размеру заявленных исковых требований истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их до 38000 рублей.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредиты, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28 марта 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Заявленные истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, так как взыскание договорных процентов, неустойки, пени, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга поэтому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнила своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение АО «Форус Банк» с настоящим иском.

При таком положении суд находит требование АО «Форус Банк» о взыскании договорных процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца начиная с 28 марта 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 38070 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать за недоказанностью их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму просроченного основного долга по кредитному договору №0204-14-033-5041-0 от 10 апреля 2014 года в размере 38070 рублей 11 копеек, 

- сумму просроченных процентов – 7950 рублей 16 копеек,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 38000 рублей, 

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 38070 рублей 11 копеек, начиная с 28 марта 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме свыше 38000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2020г.

Федеральный судья А.А. Дудников