31RS0025-01-2023-000782-33 № 2-782/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-Шахтпроект» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ГСК-Шахтпроект», в котором просил признать приказ генерального директора ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» № 

<

номер> от 25.04.2023 года о применении дисциплинарного взыскания, в части применения дисциплинарного взыскания ФИО1, проходчику 5-го разряда подземного участка горно-капитальных работ №1 Белгородского филиала Общества в виде выговора, а также в части снижения ФИО1 размера премии за апрель 2023 года на 25 %, незаконным и отменить, мотивировав свои требования следующим. 25.04.2019 между истцом ФИО1 и Белгородским филиалом ООО «ГСК-Шахтпроект» был заключен срочный трудовой договор № 

<

номер>, согласно которому истец был принят на работу на подземный участок в должности проходчик 5 разряда на полный рабочий день под землей. Приказом генерального директора ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» № 

<

номер> от 25.04.2023 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец полагает, что вмененный работодателем ему проступок он не совершал, считает, что объявленное ему дисциплинарное взыскание незаконно, вынесено в нарушение норм трудового законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, представила письменный отзыв (возражения). 

Заслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.01.2023 года признаны незаконными и отменены протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Белгородского филиала общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания Шахтпроект» № 

<

номер> от 17 июня 2022 года, № 

<

номер> от 27 июня 2022 года, № 

<

номер> от 04 июля 2022 года, № 

<

номер> от 12 июля 2022 года, № 

<

номер> от 19 июля 2022 года приказы об отстранении от работы № 

<

номер> от 17 июня 2022 года, № 

<

номер> от 27 июня 2022 года, № 

<

номер> от 04 июля 2022 года, № 

<

номер> от 12 июля 2022 года, приказы о применении дисциплинарного взыскания № 

<

номер> от 30 июня 2022 года, № 

<

номер> от 15 июля 2022 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № 

<

номер> от 19 июля 2022 года. ФИО1, восстановлен на работе в должности проходчика подземного 5 разряда (с полным рабочим днем под землей) в обществе с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект», на общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1, запись о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно приказу генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» от 14.03.2023 года № 

<

номер> ФИО1 в связи с длительным перерывом в работе надлежало провести проверку знаний и в случае проявления удовлетворительных знаний, стажировку на рабочем месте.

05.04.2023 года на основании приказа генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» от 05.04.2023 года № 

<

номер> ФИО1 надлежало в период с 06.04.2023 года по 26.04.2023 года пройти стажировку в количестве 14 смен, из них 5 смен теоретической подготовки в офисе БФ ОО «ГСК-Шахтпроект», 9 смен приобретение необходимых практических навыков.

Согласно приказу от 25.04.2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи со следующим. 17.04.2023 года при проверке состояния охраны труда и промышленной безопасности в горной выработке «Депо ремонта электровозов и вагонеток №2» гор. – 425 м рудника «Яковлевский», в устной форме поставлена задача в очередной раз проходчику 5 разряда ПУГКР №1 БФ Общества ФИО1 по наведению порядка в зоне рабочего места в «Камере слесарной мастерской», а именно сложить беспорядочно разбросанный строительный материал (Элементы опалубки с торчащими гвоздями, обрезки металла). ФИО1, расписавшись в книге нарядов на смену, был осведомлен о необходимости приведения рабочего места в безопасное состояние, но этого не выполнил. Дополнительное указание ФИО4 о необходимости убрать опасные предметы из рабочей зоны проигнорировал. При повторной проверке 18.04.2023 года в 10 часов 45 минут заместителем директора Белгородского филиала Общества по охране труда, вентиляции и промышленной безопасности ФИО5 был зафиксирован факт невыполнения задания ФИО1 без уважительных на то причин.

В судебном заседании истец пояснил, что в полученном наряде на смену 17.04.2023 года не указано на необходимость уборки опасных предметов в зоне рабочего места в «камере слесарной мастерской», пояснил, что осуществлял работы в другом месте, устье депо, ссылался на требования п.71 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» инструкции, согласно которым запрещается выдавать наряд и направлять на работу менее двух рабочих, не имеет права покидать своего рабочего места и выполнять работы не указанные в наряде.

Представитель истца ФИО2 также пояснил, что в докладной записке заместителя начальника УГКР №1 ФИО6, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствовала информация о действиях руководителя стажировки ФИО7, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представителем ответчика представлены доказательства: приказ от 24.04.2023 года, служебная записка от 24.04.2023, докладная от 17.04.2023 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 21.04.2023, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 24.04.2023 года, что подтверждает выполнение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ о совершении истцом дисциплинарного проступка, ответчиком перечисленные выше принципы не соблюдены.

Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части третьей статьи 214), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215; в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ - абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные инструктаж, стажировку и проверку знаний.

ФИО1, находясь 17.04.2023 года на стажировке, руководителем которой утвержден ФИО7, исполнял трудовые функции в депо №2, гор. – 370 м. осуществлял работы по бурению/установке спа, в соответствии с журналом нарядов.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение требований п. 4.3.8. «Инструкции по ОТ (общей) для подземных работников БФ ООО «ГСК-Шахтпроект» ИОТ-001-2022, п.3 абз.10 «Инструкции по ОТ проходчика подземного БФ ООО «ГСК-Шахтпроект» ИОТ-002-2022». 

Согласно п. 5.7 Положения о нарядной системе в подразделениях ООО «ГСК-Шахтпроект» работник обязан выполнять только ту работу, по которой получен наряд и по которой указаны мероприятия по безопасному ее выполнению.

Согласно п. 3.6 Положения о стажировке, утвержденного генеральным директором ООО «ГСК «Шахтпроект 10.01.2023 года», работник допускается к исполнению должностных обязанностей без участия наставника на основании приказа или распоряжения. 

В соответствии с пунктом 6 приказа генерального директора ООО «ГСК «Шахтпроект» от 05.04.2023 года «О проведении стажировки» по окончании стажировки и по ее итогам надлежало принять решение о допуске ФИО1 к самостоятельной работе. Окончание стажировки ФИО1 согласно п. 1 указанного приказа 26.04.2023 года, то есть самостоятельно осуществлять трудовые функции ФИО1 мог только после 26.04.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о наведении порядка в зоне рабочего места в «Камере слесарной мастерской», могли быть предъявлены исключительно к руководителю стажировки ФИО7 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств допущения нарушений ФИО1 18.04.2023 года

Таким образом, при недоказанности ответчиком вины работника, а также основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ генерального директора ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» № 

<

номер> от 25.04.2023 года о применении дисциплинарного взыскания, в части применения дисциплинарного взыскания ФИО1, проходчику 5-го разряда подземного участка гороно-капитальных работ№1 Белгородского филиала Общества в виде выговора, а также в части снижения ФИО1 размера премии за апрель 2023 года на 25 % надлежит признать незаконным и отменить.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей от уплаты которой, при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» № 

<

номер> от 25.04.2023 года о применении дисциплинарного взыскания, в части применения дисциплинарного взыскания ФИО1, проходчику 5-го разряда подземного участка гороно-капитальных работ№1 Белгородского филиала Общества в виде выговора, а также в части снижения ФИО1 размера премии за апрель 2023 года на 25 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова