Судья: Зюзина М.В. Дело № 22 –1971/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 17 ноября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Назарука Д.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарука Д.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2021 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало исчисления срока отбывания наказания – 25 февраля 2021 г., окончание срока – 2 мая 2024 г. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Назарук Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, реакция на меры воспитательного воздействия положительная, делает для себя правильные выводы, трудоустроен. Ссылается на наличие у осужденного двух поощрений за добросовестное отношение к труду и одно действующее взыскание. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, тяжесть и характер нарушения, за которое наложено действующее взыскание. Обращает внимание, что ФИО1 не имел возможности возместить причиненный преступлением вред в силу того, что не был трудоустроен, однако объективная оценка данному обстоятельству судом не дана. Приводит доводы о том, судом не конкретизировано, на основании каких данных администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно. Полагает, что выводы суда основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

В силу ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе те данные, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также два поощрения, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Уголовной субкультуры и криминального сообщества не придерживается, но и не отвергает. В беседах с администрацией исправительного учреждения не всегда откровенен. Имеет исковые обязательства по приговору суда на общую сумму 215 700 рублей, задолженность не погашена.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно. По мнению администрации, осужденный для дальнейшего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не может быть представлен к условно-досрочному освобождению. 

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы характеристики администрации исправительного учреждения являются мотивированными. 

В обоснование своих выводов судом в постановлении приведены также сведения о результатах психологической работы с осужденным, согласно которым у ФИО1 выявлены психологические противопоказания для условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, суд обоснованно дал оценку наличию у ФИО1 исковых обязательств по приговору суда от 9 февраля 2021 г. (о возмещении ущерба потерпевшим: ФИО5 - на сумму 1 800 рублей, ФИО6 - на сумму 16 3500 рублей, ФИО7 - на сумму 50 400 рублей). Причиненный потерпевшим ущерб ФИО1 не возместил и иным образом вред, причиненный преступлениями, не загладил.

С учетом изложенного, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, правопослушное поведение у ФИО1 в полной мере не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной. Поэтому доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

Копия верна.

Судья: Буданов А.М.