№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 22 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Рязановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Уварова Ю.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, будучи обязанным присутствовать на рабочем месте, в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение распорядка, в частности за прогул в период с 10.12.2018 г. по 25.12.2018 г. без уважительной причины не вышел на работу.

26.12.2018 г., в дневное время, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, с целью создания видимости обоснованности своего отсутствия на работе, зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, желая нарушить данные правила, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принял решение, с помощью принадлежащего ему сотового телефона, посредством сети 

<

данные изъяты> заказать заведомо поддельный листок нетрудоспособности. Далее ФИО1, действуя в реализации своего умысла, направленного на пособничество в изготовлении заведомо поддельного официального документа - листка нетрудоспособности, с целью его использования, путем предоставления информации и заранее данного обещания приобрести такой документ, в сети «

<

данные изъяты> нашел неустановленный дознанием сайт, в котором предлагалась услуга по предоставлению листка нетрудоспособности, и принял решение воспользоваться данной услугой, заказав заведомо поддельный официальный документ - листок нетрудоспособности на свое имя.

Далее в вышеуказанном времени и месте, ФИО1, имея намерения воспользоваться данной услугой, отправил сообщение на неустановленный дознанием номер сотового телефона, указанный в объявлении, и сообщил неустановленному лицу о желании приобрести поддельный листок нетрудоспособности на свое имя. Получив положительный ответ, ФИО1 вступил в сговор с неустановленным лицом и договорился с ним об оказании им пособничества в изготовлении заведомо поддельного официального документа - листка нетрудоспособности, обещав приобрести указанный листок нетрудоспособности, предварительно обговорив с ним оплату денежного вознаграждения за оказанную им услугу, после чего сообщил неустановленному лицу анкетные данные и иную информацию о себе, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, название организации, в которой он работает, а также дату открытия листка нетрудоспособности - 10.12.2018 г., дату закрытия листка нетрудоспособности - 25.12.2018, чем способствовал подделке официального документа, освобождающего его от обязанностей, в целях его использования, а также заранее данным обещанием приобрести указанный подложный официальный документ. После чего, неустановленное лицо договорилось с ФИО1 о встрече 26.12.2018 в вечернее время суток, по адресу: 

<

адрес>.

После этого неустановленное лицо в неустановленном месте, 26.12.2018 г., используя предоставленную ФИО1 информацию, изготовило поддельный официальный документ - листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с 10.12.2018 по 25.12.2018 гг., с оттиском печати «Для листков нетрудоспособности», подписанный врачом - терапевтом ФИО6, который освобождал ФИО1 от выполнения на законной основе своих трудовых обязанностей.

Далее ФИО1 26.12.2018 г. в вечернее время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>., встретился с неустановленном лицом, и приобрел у него заведомо поддельный официальный документ - листок нетрудоспособности, выданный 

<

адрес> от 25.12.2018 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с 10.12.2018 г. по 25.12.2018 г., с оттиском печати «Для листков нетрудоспособности», подписанный врачом - терапевтом ФИО6, который согласно заключению эксперта № от 18.09.2019 изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данных бланков 

<

адрес> передав неустановленному лицу за оказанную им услугу в качестве оплаты денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, тем самым полностью исполнив свою роль в пособничестве в подделке официального документа в целях его использования. Затем, 28.12.2018 г. в утреннее время суток, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая, что содержащиеся сведения в листке нетрудоспособности №, имеющемся в его распоряжении и выданном на имя последнего, не соответствуют действительности и что он использует заведомо подложный документ, освобождающий его от исполнения своих трудовых обязанностей, и желая этого, передал данный заведомо поддельный листок нетрудоспособности заместителю главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» ФИО8

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен в полном объеме. Обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Уваров Ю.А., полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился в полном объеме подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ - пособничество в подделке иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 92).

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 95, 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.102). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 г.) дал признательные объяснения 13.03.2019 г. (л.д. 31); 

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 -76.2 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В связи с тем, что судом определено назначить наказание менее строгого вида наказания, при обсуждении судом вопроса о размере наказания правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1. УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы. 

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

заверенные надлежащим образом светокопии документов: листка нетрудоспособности №, выданного врачом - терапевтом 

<

адрес>» ФИО6, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО1 от 04.08.2017 года, письма из 

<

адрес> от 15.02.2019 года №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

листок нетрудоспособности №, выданный врачом - терапевтом 

<

данные изъяты> направлен в 

<

адрес> 

<

адрес>, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного. 

Судья п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь