Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Г.,

с участием: 

прокурора Матыцына В.В., 

подсудимого К., 

защитника подсудимого – адвоката Останина К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Останина К.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 года, которым 

К., родившемуся /__/,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого К. и его защитника – адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2025 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением.

В ходе предварительного следствия К. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления дела в суд постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 года срок содержания К. под стражей был продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Останин К.С. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным; в материалах уголовного дела отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, нет ни одного документально подтвержденного доказательства, свидетельствующего о достаточности данных полагать, что К. совершит действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК, все доводы суда строятся исключительно на предположениях; К. и его родственники не высказывали угроз свидетелям, специалистам, экспертам, а также иным участникам уголовного судопроизводства, не предлагали выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, при этом доказательств обратному в материалах дела не содержится; К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, является /__/, постоянно нуждается в медицинском наблюдении и лечении; К. пояснил в суде, что скрываться и воздействовать на ход расследования уголовного дела не собирается, намерен являться по требованию следователя и суда. Защитник просит постановление отменить, меру пресечения в отношении К. изменить на иную, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и считает, что постановление является законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с подп. А,В п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, может быть избрана, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, а также если им нарушена ранее избранная мера пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 255 УПК РФ, суд при поступлении уголовного дела в суд вправе продлить срок действия меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления дела. 

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей.

Принимая обжалуемое решение, суд учел сведения о личности К., его возраст и состояние здоровья.

Суд обоснованно учел, что К. ранее судим, вновь обвиняется в совершении трех хищений, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства матери по адресу /__/ не проживает, по последнему указанному им месту – по адресу /__/ находится /__/.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 11 июня 2025 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из обвинительного заключения по делу следует, что К. обвиняется в том, что он совершил 3 преступления: 10 июня 2025 года, в период времени с 14 июня 2025 года до 15 июня 2025 года и 15 июня 2025 года, то есть в совершении двух преступлений в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление К. о признании своей вины и его уверения об отсутствии намерений скрыться, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания К. под стражей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К., не находясь под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено. 

Данных о состоянии здоровья К., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 года, которым срок содержания К. под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья