Дело № 2-65-18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 02.02.2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк»

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 140,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии сп.11.1 общих Условий, п.9.1 общих условий УКБО расторг договор 21.03.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Летчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, как, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 12191 6.29 рублей, 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121916,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 81357,61 рублей; просроченные проценты – 27808,68 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 12750 рублей, а также государственную пошлину 3638,33 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взаимозачете встречных требований, нарушения порядка списания. Сторона ответчика просит признать незаконной включенную сумму за программу страховой защиты в размере 5510 рублей; признать незаконной включенную сумму в TINKOF_INS в размере 2392 рубля; признать незаконными комиссии за каждую операцию по снятию наличных; утвердить контр расчет задолженности по погашению начисленных процентов за пользование заемными средствами, суммы основного долга, и остаточной задолженности по договору кредитной карты; взыскать с АО «Тинькофф Банка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; освободить ФИО1 от суммы штрафа в размере 12 750 рублей, согласно ст. 333 ГК РФ; взыскать с АО «Тинькофф Банк» штраф в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения требований возражала, предъявляла встречные требования, оставленные судом без рассмотрения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 140,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «TKC Банк» или условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «TKC Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Также заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора о кредитной карте путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. 

В соответствии с п.2.1 указания Банка России №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения», а также условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с остановленным лимитом задолженности. 

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, предоставленные в кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также справкой по задолженности.

Также установлено, что АО «Тинькофф Банк» ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, п.5.6 общих условий, п.7.2.1 общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии сп.11.1 общих условий, п.9.1 общих условий УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «Тинькофф Банк» не осуществляло. 

В соответствии с п.7.4 общих условий, п.5.1 2 общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчетов, представленных истцом, соответствующих выписке по счету, проверенных и принятых судом, просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 17.10.2015г. по 21.03.2016г. включительно составляет - 121916,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 81357,61 рублей; просроченные проценты – 27808,68 рублей.

Истец также указывает, что сумма штрафов, а именно штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 12750 руб., просит их взыскать.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании на основании расчета установлено, что проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 12750 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, размер неустойки (штрафных процентов) за просроченную ссудную задолженность, с учетом конкретных обстоятельств (тяжёлой болезни ответчика) должен быть снижен до 100 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченная АО «Тинькофф Банк» при предъявлении иска в суд, размер которой с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3638,33 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: 123060, 

<

...>) просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из 81357,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 27808,68 руб. - просроченные проценты; штрафные проценты в размере 100 руб.; государственную пошлину в размере 3638,33руб., а всего 112904,62руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Дело № 2-65-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 02.02.2018 года гражданское дело по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об оспаривании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121916,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 81357,61 рублей; просроченные проценты – 27808,68 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 12750 рублей, а также государственную пошлину 3638,33 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, ранее иск не признала, заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взаимозачете встречных требований, нарушения порядка списания. Сторона ответчика просит признать незаконной включенную сумму за программу страховой защиты в размере 5510 рублей; признать незаконной включенную сумму в TINKOF_INS в размере 2392 рубля; признать незаконными комиссии за каждую операцию по снятию наличных; утвердить контр расчет задолженности по погашению начисленных процентов за пользование заемными средствами, суммы основного долга, и остаточной задолженности по договору кредитной карты; взыскать с АО «Тинькофф Банка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; освободить ФИО1 от суммы штрафа в размере 12 750 рублей, согласно ст. 333 ГК РФ; взыскать с АО «Тинькофф Банк» штраф в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3, ее представитель в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что встречный истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об оспаривании условий договора – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: О.Г. Маковкина