гр. дело № 2-1334/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«13» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 2ИО., представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенностям ФИО2 3ИО., представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 4ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 1ИО к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России г. Воронежа ФИО5 (далее инспектор) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которого ФИО6, управляя автомобилем №, по адресу: 

<

адрес>, не учел дорожных условий и допустил въезд на яму. В действиях ФИО6 было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением и полагая свои права нарушенными в части возмещения убытков при последующем предъявлении исковых требований о возмещении вреда к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, ссылаясь на то, что он не согласен с вынесенным определением в части установления в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как оставление определения без изменения повлечет для него негативные последствия в будущем, в частности, при установлении нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ и предъявления исковых требований о возмещении причиненного вреда транспортному средству к собственнику участка дороги решением судов устанавливается обоюдная вина сторон, но чаще, происходит отказ в иске, поэтому обжалование вышеуказанного определения, по мнению истца, было вынужденной мерой, поэтому расходы на оплату услуг представителя относятся к реальным убыткам, понесенным в связи с рассмотрением жалобы на определение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО6 удовлетворена, п. 10.1 ПДД РФ исключен из определения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО4 1ИО. заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 уступил, а ФИО4 1ИО. принял в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, которые надлежащим образом уведомлены цессионарием ФИО4 1ИО. о заключении данного договора цессии, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЮрЭкс» был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому оплата услуг исполнителя (представителя) состояла из составления жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 7000 руб.; день занятости в Ленинском районном суде г. Воронежа - 8 000 руб., то есть убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в связи с обжалованием определения, составили 15 000 руб. Для оказания юридической помощи истец заключил с ООО ЮК «ЮРЭКС» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец понес расходы на юридическую помощь в сумме 14 500 руб.: 7000 руб. - составление искового заявления и направление его в суд; 7500 руб. - день занятости в суде, независимо от его продолжительности.

В связи с изложенным истец просить взыскать с ответчиков за счет казны РФ материальный вред (убытки), выразившийся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 14 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Истец ФИО4 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенностям ФИО2 3ИО., представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 4ИО. иск не признали, представлены письменные возражения (л.д.42-50,51). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, определения, решения, материала по жалобе, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которого ФИО6, управляя автомобилем №, по адресу: 

<

адрес>, не учел дорожных условий и допустил въезд на яму (л.д.23,24. В действиях ФИО6 установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, с чем ФИО6 не согласился и обратился с жалобой в суд (л.д.30-33).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО6 удовлетворена, определение инспектора изменено и исключено указание о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что к административной ответственности ФИО6 не привлекался, меры обеспечения производства по делу не применялись.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что истец к административной ответственности не привлекался, а указание о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, незаконность действий должностного лица (инспектора) не установлена вышеназванным решением суда и не установлена в настоящем судебном заседании. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009г. № 1005-О-О по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из содержания названных правовых норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Осуществляя властно-административные полномочия, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России г. Воронежа не привлек истца к административной ответственности, не причинил истцу какой-либо вред, а оплата услуг представителя в связи с подачей жалобы в суд и участия в судебном заседании, по мнению суда, не находится в причинной связи с действиями инспектора по вынесению названного определения, поскольку указание инспектором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении ФИО6 ПДД РФ не свидетельствует о противоправных действиях инспектора в отношении ФИО6 и наличии его вины, а также не повлекло и не могло повлечь для ФИО6 никаких правовых последствий, в том числе, негативных.

Не принимаются во внимание как лишенные правовых оснований доводы истца о том, что оставление определения в части установления в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД РФ без изменения повлечет для него негативные последствия в будущем, в частности, при установлении нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ и предъявления исковых требований о возмещении причиненного вреда транспортному средству к собственнику участка дороги решениями судов устанавливается обоюдная вина сторон, но чаще, происходит отказ в иске, поэтому обжалование вышеуказанного определения, по мнению истца, было вынужденной мерой, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя относятся к реальным убыткам, понесенным в связи с рассмотрением жалобы на определение. При этом суд учитывает, что решением суда п. 10.1 ПДД РФ исключен из определения только потому, что возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, что не исключает возможность нарушения ФИО6 ПДД РФ при изложенных обстоятельствах. Более того, суд считает, что ни ФИО6, ни истец по настоящему делу не лишены права в рамках гражданского дела по иску о возмещении материального вреда, причиненного автомобилю, представлять доказательства отсутствия своей вины, в том числе, путем проведения технической экспертизы при наличии схемы места происшествия и акта выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги (л.д.32,33) в части соблюдения ПДД РФ. При этом суд исходит из того, что вынесенное инспектором определение не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба или, напротив, о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, указанное в определении как лицо, нарушившее ПДД РФ, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Кроме вышеизложенных оснований суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ и к ГУ МВД России по Воронежской области по следующим основаниям. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 в ред. Указа Президента РФ от 05.04.2016г. № 156, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями: формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положения о ГУ МВД России по Воронежской области главным администратором доходов бюджета является ГУ МВД России по Воронежской области. 

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению требования взыскании судебных расходов, оплаченных в связи с рассмотрением настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 1ИО к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 21.03.2017г.