Дело №1-60/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года

город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.

с участием: государственного обвинителя Кабулова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Измайловой К.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Так, ФИО1, являясь судовладельцем катера «Parassailing», бортовой номер №, в летний период времени 2016 года на территории городского пляжа 

<

адрес> оказывал платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей по прокату граждан на парашютной подвесной системе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в акватории Черного моря, на удалении около 1 км от береговой полосы центрального пляжа 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на оказание платных услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не убедившись в исправном состоянии и безопасности применения парашютной подвесной системы, закрепленной с помощью фала к маломерному судну «Parassailing», бортовой номер №, не обладая знаниями и навыками ее безопасного использования, осознавая общественно-опасный характер своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потребителей, в отсутствие на судне ответственного лица, обязанного наблюдать за безопасностью буксировки, в нарушение требований ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», п. «т», ст.8 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», ст.2.3 Правил пользования водными объектами в 

<

адрес> для плавания на маломерных судах, утвержденных постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил, буксировку парашютной подвесной системы, в которой находились М ранее оплативший за оказываемую услугу 4 000 рублей, а также несовершеннолетие А и Т В результате указанных противоправных действий, в ходе оказания услуги, произошел обрыв фала, после чего парашют с находящимися на нем М, несовершеннолетними А и Т стал совершать неконтролируемый полет и, впоследствии, приводнился в акватории Черного моря, при этом А и Т получили телесные повреждения от соударения с водной поверхностью. 

В результате этого А, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы живота, ушиба грудной клетки, ушиб легких, почек, множественные ушибы, подкожные гематомы головы, груди, живота, конечностей, причинившие легкий вред здоровью, а Т, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба легких, ушиба передней брюшной стенки, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя признал полностью, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с объемом обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законные представители потерпевших А и Т, равно как и потерпевшие в судебное заседание не явились, адресованными суду заявлениями просили провести разбирательство без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенным деянием. Суд приходит к выводу, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно справкам соответствующих медицинских учреждений ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал и принимал участие в обсуждении ходатайств участников процесса последовательно, целенаправленно. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым. 

Законный представитель потерпевшего А, действующая в защиту прав и законных интересов потерпевшей А, а также законный представитель потерпевшего К, действующая в защиту прав и законных интересов потерпевшей Т в судебное заседание представили заявления, с удостоверением подписей нотариусами, которыми просили суд производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым, мотивировав свое решение полным возмещением потерпевшим причиненного вреда и отсутствием к подсудимому претензий материального и морального характера.

Изложенная законными представителями потерпевших позиция по вопросу о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела совпадает с мнением потерпевших по данному вопросу, что подтверждено представленными суду заявлениями. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда. 

Государственный обвинитель возражений по существу прекращения производства по уголовному делу по указанным участниками процесса основаниям не высказал и указал, что прекращение производства по делу является правом суда и в данном случае отвечает требованиям закона, подтверждено свободно выраженным волеизъявлением потерпевших и их законных представителей.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, приняв во внимание мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. 

В соответствии ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Согласно отдельным положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании подсудимому разъяснено предусмотренное п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Так, подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, таковое преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягает на общественные отношения, обеспечивающие охрану здоровья населения и обеспечивающие права потребителя, ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, содеянное он осознал и раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после случившегося, принятие мер к заглаживанию вреда путем добровольного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, указывающее на изменение степени общественной опасности лица, совершившего указанное преступление, что подтверждено материалами дела, письменными заявлениями потерпевшей стороны, с указанием на полное отсутствие претензий. 

Смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающих обстоятельств не имеется. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в судебном заседании проверено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, добровольность и осознанность их заявлений о примирении. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: удостоверение на право управления маломерным судном №, хранящееся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу передать ФИО1; катер «Parassailing», бортовой номер №, находящийся на хранении у ФИО1, после вступления постановления в законную силу передать собственнику К.С. по принадлежности; парашютную систему Pegasus 38 № и фал, находящиеся на хранении у ФИО1 после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: